Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14334/2020[88-15007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров незаключенными и ничтожными, признании денежных средств списанными незаконно, обязании направить незаконно списанные денежные средства в счет погашения основного долга, взыскании морального вреда, поступившую в суд 12.05.2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.03.2014 в размере 49586.63 рублей, из которых: 5 431, 34 руб. - сумма процентов по кредиту; 2250, 71 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 5 800 руб. - сумма штрафов; 36 104.58 руб. - сумма основного долга.

Иск мотивирован тем, что 10.03.2014 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчику была выпущена карта к текущему счету N, с лимитом овердрафта 40 000 рублей. Кредитный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, содержащую информацию о расходах потребителя и Условий договора. В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" льготный период по карте составляет до 51 дня.

Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным составляет 0, 77%. Свое желание о получении указанной услуги, заемщик изъявил при проставлении подписи в заявлении на активацию карты в отдельной графе.

Истец также указывает, что в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств заемщика.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о признании договоров N, N. N незаключенными и ничтожными, признании денежных средств в сумме 19 892, 36 рублей списанными незаконно, на покрытие незаконным операций банка, обязании ООО "ХКФ Банк" направить незаконно списанные денежные средства в размере 19 892, 36 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6020.69 руб. в счет погашения основного долга, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Тарифы банка предъявленные к ФИО1 не имеют никаких законных оснований, не закреплены договором, не отражены в его существенных условиях и являются ничтожными. Кредитование банком производилось с нарушением правил, установленных самим банком.

Кредитные договора под указанными банком номерами никогда не заключались, отсутствуют в деле, а также банком не предоставлено в суд ни одного доказательства о заключении каких-либо договоров, считает, что требования банка направлены на неосновательное обогащение.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 10.03.2014 в размере 47 335, 92 рублей, из которых : 5 431, 34 рублей - сумма процентов по кредиту; 5 800 рублей - сумма штрафов; 36 104.58 рублей - сумма основного долга. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2014 ФИО1 обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, полученных заявителем при оформлении поданного заявления. ФИО1 подтвердил, что номер соглашения по Карте - N, лимит овердрафта 40 000 рублей, начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 5 числа включительно. Кроме того, ФИО1 просил подключить дополнительную услугу на страхование с ООО "ХКФ Банк". При этом ФИО1 был ознакомлен с Тарифами по Банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9/2", что подтверждается проставлением его подписи. В соответствии с условиями договора банк выпустил кредитную карту, а ответчик активировал её. При этом, судом установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, Тарифов банка по банковскому продукту и Условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с размером процентов, утвержденных тарифом, штрафных санкциях, комиссиях, подлежащих выплате Банку с суммой основного долга по кредиту. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6