Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14342/2020[88-18968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Солнечная Долина" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе председателя правления АО "Солнечная Долина" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Солнечная Долина" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Солнечная Долина" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года решение от 03 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. Суд установилфакт трудовых отношений между сторонами с 04 июля 2018 года; возложил на АО "Солнечная долина" обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 04 июля 2018 года в отношении должности продавца-кассира магазина "Архадерессе" ("адрес", N); взыскал с АО "Солнечная долина" в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 04 июля по 08 июля 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Солнечная долина" в бюджет муниципального образования городской округ Судак Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе председатель правления АО "Солнечная Долина" ФИО6 просит отменить указанное апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Пономарева П.Г. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

17 августа 2020 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление председателя правления АО "Солнечная Долина" ФИО6, из которого следует, что Общество извещено о времени и месте судебного заседания, отказывается от кассационной жалобы и просит ее возвратить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Солнечная Долина" не явился, в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, заявившего ходатайство в письменном виде об отказе от кассационной жалобы, с учетом мнения прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым кассационное производство прекратить, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство, если после их принятия к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом лица, ее подавшую.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по указанной жалобе с разъяснением лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ председателя правления АО "Солнечная Долина" ФИО6 от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года.

Производство по кассационной жалобе председателя правления АО "Солнечная Долина" ФИО6 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: