Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Мугутдинова Джанболата Исрапиловича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Мугутдинова Джанболата Исрапиловича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
установил:
решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Мугутдинова Д.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 304 191 рублей 5 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Кроме того с ООО "СК "Согласие" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 7871 рублей 91 копеек, в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" за проведение судебной автотехнической экспертизы сумма в размере 13 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
1 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по запросу ООО "СК "Согласие" направленному в ГУ МВД России по Краснодарскому краю получен ответ, их которого следует, что истец не имел временной регистрации, по адресу которой он обратился в суд за защитой своего права. Считает, что судом допущено нарушение правил подсудности, что является основанием для пересмотра решения.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено, заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года отменено.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия сослалась на то, что в настоящее время установлено отсутствие регистрации по месту пребывания истца на основании сведений представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
При этом судебная коллегия посчитала данные обстоятельства достаточным основанием для отмены судебного решения в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 дека
