Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14425/2020[88-16702/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Безсмертного Александра Игоревича в лице представителя Безсмертного Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска Краснодарского края от 11 октября 2019 года, апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Безсмертного Александра Игоревича к акционерному обществу "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, установил:

Безсмертный А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Макс" (далее - АО "Макс") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 октября 2018 года по вине водителя Грекова В.А, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату суммы страхового возмещения не произвел, выдав направление на СТОА. Не согласившись с объемом повреждений, поскольку не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, кроме того СТОА ИП Кокаерв К.Б. из г. Ейска отказались предоставить услуги эвакуатора в СТОА ИП Кокарев К.Б. в г. Краснодар, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 48 870 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном размере, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей, штраф, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2860 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска Краснодарского края от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак N.

26 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника Грекова В.А, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Макс" по договору ОСАГО.

31 октября 2018 года истец обратился к АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 26 ноября 2018 года уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Кокарев К.Б.

Ремонт на СТОА ИП Кокарев К.Б. по выданному направлению не осуществил.

21 декабря 2018 года истец в лице представителя направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую несогласие с выданным направлением на СТОА ИП Кокарев К.Б. и предложение произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Овсянникова В.В, согласно которому сумма ущерба установлена в размере 50 000 рублей.

27 декабря 2018 года страховщик письмом сообщил Безсмертному И.А, что соглашение о размере страхового возмещения возможно после расчета размера ущерба в соответствии с Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт и предложил обратиться в офис АО "Макс" в г. Краснодаре.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы от 28 сентября 2019 года, производство которой было поручено АНО ДПО "Институт образовательных программ", установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 870 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ейский городской суд Краснодарского края согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и сопутствующих расходов.

У судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик исполнил, однако истец, получив направление на ремонт, не предпринял мер к его проведению.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истцом и его представителем в претензии не указывалось конкретно, какие обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, страховщиком не выполнены, а при заключении договора ОСАГО стороны не согласовали конкретную станцию техобслуживания. Изложенные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций дать оценку поведению истца, обратившегося за проведением независимой экспертизы и отказавшегося представить автомобиль на станцию техобслуживания согласно полученному от страховой компании направлению, как уклонение от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен после 27 апреля 2017 года (а именно: 29 декабря 2017 года), то исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска Краснодарского края от 11 октября 2019 года, апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безсмертного Александра Игоревича в лице представителя Безсмертного Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко