Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14440/2020[88-15015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 12.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, автомобиль истца "БМВ" получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в установленный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства и техническую экспертизу не организовал, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 463 500, 79 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 311 227 рублей, неустойку в размере 2 415 121, 52 рублей, штраф в размере 155 613, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 9 850 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 311227 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 9 850 рублей, а всего 607 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "БМВХ5" государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу. 03.10.2016 в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 20.10.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, 02.11.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен соответствующий акт. По результатам независимой экспертизы от 05.11.2016, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 83 100 рублей, которая была выплачена истцу. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 425 098 руб. 20 коп. После получения претензии истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", допросив эксперта ФИО4, проводившего экспертизу на основании определения суда и поддержавшего ее выводы, пришел к выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 311 227 рублей, а также сопутствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6