Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14592/2020[88-14420/2020]

дело N 2-2966/2019

8г-14592/2020

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ханина Максима Олеговича, Муратова Арсена Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года (судьи Рогова С.В, Башинский Д.А, Кузьмина А.В.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Муратову Арсену Андреевичу, Ханину Максиму Олеговичу о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Муратова А.А. - Спирина Б.Д. (доверенность от 10 августа 2020 года) и представителя Ханина М.О. - Хлопину Ю.А. (доверенность от 12 августа 2019 года), просивших кассационные жалобы удовлетворить, установил:

администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Муратову Арсену Андреевичу, Ханину Максиму Олеговичу о сносе самовольно возведенного 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 268 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Муратова А.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 268 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с Муратова А.А. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до исполнения решения суда в полном объеме

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Муратов А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кроме того, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратился Ханин М.О, в которой он также просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационных жалобах Муратов А.А. и Ханин М.О. указывают, что спорный объект не являются многоквартирным домом, а основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представители Муратова А.А. и Ханина М.О. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 301 кв. м, по ул. "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 268 кв. м, возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27 июня 2019 года N 137.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 июня 2019 года N "данные изъяты" указанный земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" принадлежит на праве собственности Муратову А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 июня 2019 года N "данные изъяты" объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 268 кв. м, степенью готовности 90 %, принадлежит на праве собственности Муратову А.А.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Данчуку Владимиру Николаевичу 22 июня 2016 года выдано разрешение N RU "данные изъяты" на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки 144, 64 кв. м на земельном участке по "адрес"

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка от 26 января 2016 года и приказом от 9 декабря 2016 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, согласно которому обследованный объект незавершенного строительства по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям является многоквартирным жилым домом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 184.10-ЦСЭ от 4 октября 2019 года в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что определить целевое назначение спорного объекта недвижимости не представляется возможным, так он строительством не завершен, внутренние помещения объекта не эксплуатируются.

Исследуемый объект в целом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также параметрам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Исследуемый объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Основываясь на указанном заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что данное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не ответил на поставленные в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросы в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как установлено судом кассационной инстанции должная мотивировка несогласия с имеющимся заключением эксперта в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Назначение проведения повторной либо дополнительной экспертизы, как следовало бы поступить в случае неясности, неполноты заключения либо наличия сомнений в ее правильности, судом апелляционной инстанции не произведено.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является многоквартирным жилым домом. Между тем суд апелляционной инстанции не указал по каким признакам, характеризующим спорный объект, он пришел к данному выводу. В заключении судебной экспертизы вывод о многоквартирности дома отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова