Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-14699/2020[88-14724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Валентины Константиновны к МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе представителя Саенко В.К.-Вересовой Е.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Саенко В.К.-Вересовой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саенко В.К. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между Саенко В.К. и МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения заключен договор N1 1 сентября 2013 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Саенко В.К. передала ответчику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство "ГАЗ 3307 КО 413, государственный регистрационный знак N. Согласно пункта 3.1 договора аренды, арендная плата за рабочий день использования транспортного средства составляет 1000 рублей.

30 января 2017 в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Саенко В.К. просила суд взыскать с МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа на общую сумму 581686 рублей 53 копейки.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019г, суд взыскал с МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в пользу Саенко В.К. денежные средства в размере 105957 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе представитель Саенко В.К.-Вересова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новое решение.

Полагает, что судебные акты незаконные и необоснованные, неправомерно применен срок исковой давности. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы судов основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Заявитель выражает несогласие с расчетом арендой платы, в том числе полагает, что арендная плата подлежит начислению также и за те месяцы, относительно которых не предоставлялись путевые листы, поскольку путевые листы могли не выдаваться ответчиком преднамеренно с целью избежания начисления арендной платы.

Ответчиком признавались исковые требования за срок, превышающий исковую давность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, кроме представителя истца Вересовой Е.М, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Саенко В.К. является собственником автомобиля "ГАЗ 3307 КО 413, государственный регистрационный знак N.

1 сентября 2013 между Саенко В.К. и МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа (на данный автомобиль), ответчик обязался выплачивать Саенко В.К. арендную плату в размере 1000 рублей за каждый рабочий день использования. Данный договор аренды подписан сторонами, заключен сроком с 1 сентября 2013 по 31 декабря 2013 (л.д.7-9).

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия не последует письменного заявления ни от одной из сторон об отказе от пролонгации настоящего договора.

1 апреля 2015 между Саенко В.К. и МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "расходы, связанные с работой по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества несет арендатор" (л.д.10).

МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения приняло автомобиль, обязалось использовать его по назначению. Условия данного договора аренды ответчиком не исполнялись. Сумма образовавшейся задолженности составила 581686 рублей 53 копейки, из них: задолженность по договору аренды за период с 1 июля 2016 по 31 декабря 2017 в размере 370000 рублей, задолженность по договору аренды за период с 1 января 2015 по 30 июня 2016 в размере 120390 рублей. Истцом исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат указанной суммы за период с 11февраля 2015 по

15 апреля 2019 в размере 91296 рублей 53 копейки, которые истец просил также взыскать с ответчика.

Ввиду отсутствия оплаты 30 января 2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства (л.д.11-12).

МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения направило в адрес истца сообщение об оплате за фактически отработанные дни на транспортном средстве и просило расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа N1 от 1 сентября 2013 (л.д.13-16).

Согласно карточке счета 20 МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения затраты на ремонт автомобиля с государственным регистрационным знаком N в 2016 году составили 90370 рублей 90 копеек (л.д.27-37).

Согласно платежным поручениям МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения произвело перечисление денежных средств Саенко В.К. 10 июля 2015 - 70610 рублей, 1 февраля 2016 - 20000 рублей, 12 июля 2016 - 50000 рублей, 21 июня 2016 - 50000 рублей, 1 апреля 2015 - 20000 рублей (л.д.88-92, 111-113).

Согласно справкам МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения автомобиль КО 440-3, государственный регистрационный знак N, переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа N1 от 1 сентября 2013 эксплуатировался 18 дней в январе 2016 года, 18 дней в феврале 2016 года, 21 день в марте 2016 года, 20 дней в апреле 2016 года, 14 дней в мае 2016 года, 17 дней в июне 2016 года, 14 дней в июле 2016 года, 21 день в ноябре 2016 года, что подтверждается копиями путевых листов.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.3 вышеуказанного договора аренды суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения обязалось вносить арендную плату в размере 1000 рублей за рабочий день использования автомобиля, в связи с ответчик обязан оплатить задолженность по арендной плате за все дни фактического использования автомобиля.

При этом судом правомерно отклонены доводы Саенко В.К. о начислении арендной платы за все календарные дни месяца.

Расчет арендной платы, произведенный судом сомнений в правильности не вызывает.

Является верным и вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика. Судом произведена оценка обстоятельств дела, связанных с применением сроков исковой давности, при этом суд руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют. Оснований для вынесения другого решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи