Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14864/2020[88-15745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поступившую в суд 15.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3 200 000 руб. В обоснование требований указал, что материалами уголовного дела подтвержден факт мошеннических действий ФИО2 в отношении истца, в результате которых, ответчик присвоил принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру по "адрес". Данными действиями истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в 3 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от 20 июля 2015 года был установлен факт совершения в отношении истца мошеннических действий, выразившихся в приобретении путем обмана принадлежащей ФИО1 однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанным постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). То есть, по не реабилитирующим основаниям. Из указанного постановления следует, что уголовное дело N было возбуждено в отношении ФИО2 по факту того, что ФИО2, являясь директором ООО "Максимум-2000" в течение 1997- 1998 г.г, занимался сделками по купле-продаже недвижимости, не имея лицензии и получил доход свыше 50 000 000 рублей. По результатам проведенного предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО6

18 мая 1998 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что ФИО2 путем обмана приобрел принадлежащую ему "адрес" в "адрес", инвентаризационная оценка которой после деноминации составляла 21410 рублей. В указанном постановлении не установлены конкретные факты и обстоятельства совершения ФИО2 в отношении истца мошеннических действий. При этом приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Данный приговор был вынесен по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, а не истца. То есть, вышеуказанным приговором вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, установлена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение доводов иска, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8