Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14938/2020[88-14902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Виктории Федоровны к ООО "НСГ "Росэнерго", третье лицо Буданов В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по кассационной жалобе представителя ООО "НСГ "Росэнерого" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года и по кассационной жалобе представителя Голубковой Виктории Федоровны-Гладкова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Голубковой Виктории Федоровны-Гладкова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубкова В. Ф. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго", третье лицо Буданов В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 22 декабря 2018г, произошедшего по вине водителя автомобиля ЗИЛ 4502, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ, получил механические повреждения.

25 декабря 2018г. истец обратился к страховщику ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок 20 дней, ответчик выплату не произвел.

14 марта 2019г. истец направила ответчику досудебную претензию.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в пользу истца с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере 273 200 руб, штраф в размере 136 600 руб.; неустойку за период времени с 23 января 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в размере - 400 000 руб, неустойку в размере 1% от 273 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 9 сентября 2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 3 просительной части; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 10 815 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 162, 90 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года уточненные исковые требования Голубковой В.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Голубковой В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере - 273 200руб, неустойка за период с 23 января 2019г. по 8 сентября 2019г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф в размере 136 600руб, расходы на независимую экспертизу в размере 10815 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000руб, почтовые расходы в размере 162 руб. 90 коп, расходы на оплату расходов на оформление доверенности -1400 руб, неустойку 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 273 200руб. с 09.09.2019г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме, но не более 400 000руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "НСГ "Росэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года - в части взыскания неустойки отменено и в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Голубковой Виктории Федоровны неустойка за период с 23 января 2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НСГ "Росэнерго" без удовлетворения.

Представителем ООО "НСГ "Росэнерго" подана кассационная жалоба на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года, считая их незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Не согласен с заключением судебной экспертизы, считая его не является достоверным доказательством, поскольку в нем имеются противоречия. Ссылается на то, что экспертом не установлен действительный механизм образования следов в первом участке повреждений, локализованных в переднебоковой левой части кузова транспортного средства КиаСпортейдж. Экспертом не исследован в полном объеме механизм ДТП, не указано конечное расположение транспортного средства после ДТП относительно наезда на ограждение моста.

В кассационной жалобе представитель Голубковой Виктории Федоровны-Гладков С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканной неустойки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции безмотивно, без оснований повторно снизил неустойку. Более одного года страховая компания не выплачивала страховое возмещение, грубо нарушила права истца, а суд без каких либо правовых оснований освободил страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. Представитель истца явился, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2018г. по вине водителя, управлявшего а/м ЗИЛ 4502, произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа Спортейдж", принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

25 декабря 2018 истец обратилась в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 декабря 2018 страховщик ООО "НСГ "Росэнерго" организовал осмотр транспортного средства истца.

Ответчик рассмотрел заявление и отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал случай страховым.

В обоснование отказа указал, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы повреждения на транспортном средстве истца по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об обстоятельствах причинения Голубковой В.Ф. ущерба в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов N1657/07-2, 1658/11-2 от 16 августа 2019г. ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы", следует, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля "КИА Спортейдж", локализованные в переднебоковой левой части его кузова, с правой стороны передней части его кузова, а также срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля "КИА Спортейдж", могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. На автомобиле "КИА Спортейдж", исходя представленных на исследование материалов, а также результатов исследования вопросу установления возможности образования повреждений в едином механизме ДТП при рассматриваемых обстоятельствах могли быть повреждены, выведены из строя следующие детали и элементы: бампер передний, капот, решетка радиатора в сбор регистрационный знак передний, рамка переднего регистрационного знака, балка переднего бампера, опора переднего бампера средняя верхняя (пластиковая), опор переднего бампера средняя нижняя (пластиковая), накладка решетки радиатора верхняя панель передка, кронштейн переднего бампера правый внутренний, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, защита двигателя (пластиковая), решетка передней бампера центральная, нижняя часть переднего бампера, диффузор радиатора СОД правый кожух вентилятора СОД, крыльчатка вентилятора СОД, бачок омывателя, защита двигателя (металлическая), блок-фара правая, ПТФ правая, накладка правой ПТФ (хром), трубка конденсатора кондиционера, кронштейн переднего бампера левый наружный, подкрылок переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов, ветровое стекло, облицовка левой центральной стоики, петли капота левая и правая, блок-фара левая, стойка левой боковины передняя, фиксатор капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Спортейдж" с учетом износа составляет 273 200руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы экспертизы ФБУ "Южный Региональный Центр судебной экспертизы" исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Правильно в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с основополагающим выводом суда о взыскании страхового возмещения, полагая его законным и обоснованным, вместе с тем посчитал, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что суд первой инстанции взыскал с ответчика общий размер неустойки, составляющий 600 000 руб, фактически дал разъяснения решению суда, которые разнятся с текстом решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, но нарушив нормы материального и процессуального права повторно снизила размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции были проанализированы все доказательства в совокупности, приняты во внимание длительность неисполнения обязательств, 389 дней, размер возмещения и снижена неустойка до 200000 рублей, считая этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами была взыскана неустойка до даты вынесения решения и за период от даты решения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом был указан общий размер всей неустойки до 400000 рублей.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным и это прерогатива суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика и уже уменьшенную судом первой инстанции неустойку без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел повторное уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальная ссылка на размер 600000 рублей и превышение лимита ответственности ничем не подтверждено. Суд первой инстанции в своем решении указал о взыскании неустойки не превышающей 400000 рублей, при этом в этот предел входит и неустойка до даты вынесения решения суда и после этой даты до фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года в части снижения неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховому возмещению до 50 000 рублей нельзя признать законным, подлежит отмене в части снижения неустойки с направлением в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы страховщика, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ООО "НСГ "Росэнерго" не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года отменить в части снижения неустойки, взысканной в пользу Голубковой В.Ф. с ООО "НСГ "Росэнерго" и в этой отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НСГ "Росэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов