Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15006/2020[88-18846/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Безюк Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску Диденко Нины Леонидовны к Безюк Зое Ивановне, Безюк Лауре Валентиновне о расторжении договора пожизненного содержания, установил:

Безюк Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Елениковой Л.Н, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Диденко Н.Л. к Безюк З.И, Безюк Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания. В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Диденко Нины Леонидовны к Безюк Зое Ивановне, Безюк Лауре Валентиновне о расторжении договора пожизненного содержания отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на сумму 125013 рублей, состоящие из оплаты расходов на оплату услуг представителя 32900 рублей, проезд из г.Москва в г.Симферополь и обратно для участия в судебных заседаниях на сумму 88813 рублей, проживание в гостинице 2500 рублей и почтовые расходы 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 год заявление Безюк Л.В. удовлетворено частично. С Елениковой Л.Н. в пользу Безюк Л.В. взысканы судебные расходы в размере 14 939, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 года отменено в части взыскания расходов на оплату авиабилетов на 23 июня 2017 года, расходов на оплату гостиничных услуг, указав общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию - 6830 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе Безюк Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судами дана неправильная оценка её доводам, представленным квитанциям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года исковые требования Диденко Нины Леонидовны к Безюк Зое Ивнаовне, Безюк Лауре Валентиновне о расторжении договора пожизненного содержания были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части расторжения договора, заключенного 15 сентября 2004 года между Диденко Н.Л. и Безюк Л.В. и возврата в собственность Диденко Н.Л. ? доли "адрес".

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 года отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве правопреемника после смерти Безюк З.И, умершей 9 марта 2018 года, привлечен ее сын Безюк В.А.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве правопреемника после смерти Диденко Н.Л, умершей 27 сентября 2018 года, привлечена наследник по завещанию Еленикова Л.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 13 октября 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Диденко Н.Л, правопреемником после смерти которой является Еленикова Л.Н, к Безюк Л.В, Безюк З.И, правопреемником после смерти которой является Безюк В.А, о расторжении договора пожизненного содержания отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, приняв во внимание результат разрешения иска, проанализировав расходы на представителей и представленные платежные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката Акимовой Г.С. и Миркина А.Л. не могут быть взысканы в пользу заявителя Безюк Л.В, поскольку оплату данных услуг производила Безюк З.И, правопреемником которой признан Безюк В.А, который вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, одновременно не согласившись с частичным взысканием транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг.

Заявителем в обоснование расходов на оплату транспортных услуг были представлены электронные документы (авиабилеты) на бумажном носителе, в которых указана стоимость перелета, а также посадочные талоны, в некоторых из них стоимость билета была указана 00, 0 рублей (рейс U6 46 на 7 сентября 2017 года), дополнительных документов, подтверждающих стоимость перелета, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что все представленные заявителем маршрутные квитанции имеют посадочные талоны, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для взыскания с Елениковой Л.Н. всей заявленной суммы расходов на оплату авиабилетов у суда не имелось.

В тоже время необходимость несения расходов заявителем на приобретение авиабилетов по маршруту Симферополь - Москва рейс SU- 1625 на 23 июня 2017 года не подтверждается материалами дела, так как не подтверждается связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В период с мая 2017 года до 7 сентября 2017 года Безюк Л.В. не принимала участия в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомилась, в судебном заседании 13 июля 2017 года участия не принимала, направила в суд заказное письмо из г. Москвы с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 111, 130, 137).

Относительно расходов Безюк Л.В. на оплату гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании таких расходов, поскольку платежных документов (кассового чека, подтверждающего расходы по найму жилых помещений, квитанция к приходно-кассовому ордеру либо счет гостиницы, который составлен по форме N 3-Г, утвержденной Приказом Минфина России от 13 декабря 1993 N 121) в материалы дела не представлено..

При проверке обоснованности расходов суд апелляционной инстанции руководствовался Приказом Минтранса России от 8 ноября 2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В справке, выданной ИП Гуменюк Г.Б, имеются сведения о факте проживания Безюк Л.В. в гостинице, однако отсутствуют сведения о платежном документе, а также о лице, которое произвело оплату гостиничных услуг.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов отклоняются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности. Кроме того, ряд электронных маршрутных квитанций (авиабилетов) не имеют посадочных талонов, что не позволяет прийти к выводу об осуществлении Безюк Л.В. перелета по всем указанным в электронном авиабилете дате и маршруту.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безюк Л.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф