Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15059/2020[88-14829/2020]

дело N 2-6827/2019

г. Краснодар 24 августа 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струк Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года по иску Струк Нины Ивановны к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Струк Н.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 171 699, 94 руб, неустойки в размере 135 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 8 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена. Так как страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 508, 83 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 699, 94 руб, неустойку в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение отменено. В удовлетворении исковых требований Струк Н.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении истцу направления на ремонт, что стороной ответчика в ходе судебного процесса не оспаривалось. Таким образом, позиция ответчика, в части выдачи направления на ремонт истцу, является необоснованной. Также следует отметить, что с направлением на ремонт истец ознакомился лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В направлении указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Анализируя настоящее направление, можно сделать вывод о том, что оно не соответствует вышеуказанным требованиям, что является прямым нарушением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 2 декабря 2019 года) "Об ОСАГО". Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы гражданского дела документы, установил, что представленное ответчиком направление не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку на сайте страховщика ООО "НСГ-"Росэнерго" в сети "Интернет", отсутствуют сведения о том, что между ИП Гричев С.В. Автосервис Омега и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, как и отсутствуют сведения об адресе местонахождения СТОА, марках и годах выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведения о соответствии ИП Гричев С.В. Автосервис Омега установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Указанное СТОА ИП Гричев С.В.

Автосервис Омега отсутствует в соответствующем списке СТОА, размещенном в сети Интернет по указанному адресу. Истец считает, что при таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Струк В.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Орлова С.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова С.В, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством.

Собственником автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Струк Н.И. Риск гражданской ответственности Струк Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго". Страховой полис серии ККК N3002946611.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2018 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что направление на ремонт ему не выдано, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к ИП Иванченко С.В, согласно заключению которого, величина ущерба, причиненного транспортному средству, в следствие и на дату ДТП, составляет 184 508, 83 руб.

В целях досудебного разрешения спора истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ответ на претензию истца от ответчика не поступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Решение отменить, в иске отказать.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции установил, что, 17 декабря 2018 года потерпевший обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

По истечении установленного законом срока страхования выплата по указанным истцом банковским реквизитам от ответчика не поступила, в связи, с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствует надлежащая оценка следующим доказательствам.

В материалы дела представлены доказательства того, что 24 декабря 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт осуществления страховщиком 24 декабря 2018 года осмотра транспортного средства истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что страховщик по результатам осмотра транспортного средства письмом от 9 января 2019 года отправил по средством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт. В обоснование указанного довода в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35001030019907, Между тем, в представленном ответчиком отчете об отслеживании отправления содержатся несоответствия, а именно в качестве отправителя и получателя указано одно и тоже лицо ООО "НСГ-"Росэнерго". Апелляционный суд не устранил указанного противоречия и не запросил у ответчика дополнительные доказательства подтверждающие отправку в адрес истца направления на ремонт, в том числе почтовую квитанцию, список внутренних почтовых отправлений, опись вложения и прочие. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом направления на ремонт. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец оспаривает факт получения от ответчика направления на ремонт с учетом изложенного необходимо исходить из того, что информация с сайта ФГУП "Почта России" с сервиса отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Информация сайта ФГУП "Почта России" может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

Из отзыва ответчика на исковое заявление также усматривается, что в ответ на претензию истца потерпевшему было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания - ООО "АА-Авто Групп".

Однако в материалы дела не представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес истца.

В свою очередь как было установлено судом первой инстанции, не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился в ИП Иванченко С.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

14 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В нарушении норм процессуального права судом в обжалуемом судебном акте не дана оценка указанным выше доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом апелляционной инстанций также не дана оценка доводам истца о том, что представленное ответчиком направление не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, поскольку на сайте страховщика ООО "НСГ-"Росэнерго" в сети "Интернет", отсутствуют сведения о том, что между ИП Гричев С.В. Автосервис Омега и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, как и отсутствуют сведения об адресе местонахождения СТОА, марках и годах выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведения о соответствии ИП Гричев С.В. Автосервис Омега установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Указанное СТОА ИП Гричев С.В. Автосервис Омега отсутствует в соответствующем списке СТОА, размещенном в сети "Интернет" по указанному адресу.

Тогда как при оценке указанного довода истца суду необходимо было руководствоваться следующим нормативным регулированием.

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции оставлены без исследования доводы существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова