Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-15110/2020[88-15487/2020]

Дело N 8Г-15110/2020 [88-15487/2020]

N дела суда 1-й инстанции N 2-322/2019

Судья: Камынина В.Ф.

Суд апелляционной инстанции: 33-770/2020

Курская А.Г. (докладчик)

Харченко И.А, Хмарук Н.С.

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации к Изидинову Адилю Серверовичу о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, по кассационной жалобе Изидинова Адиля Серверовича, поступившей с делом 18 мая 2020 года на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском о взыскании с Изидинова А.С. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Изидинов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Изидинов А.С, действуя умышленно в нарушение п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2005 N87 "Об утверждении лицензионных условий", постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N1326 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере услуг связи на территории Республики Крым и города Севастополя", осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В результате преступных действий государству причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года иск заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в защиту интересов Российской Федерации к Изидинову А.С. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, удовлетворен. С Изидинова А.С. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6181566 рублей 67 копеек, а также государственная пошлина в размере 39108 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изидинов А.С. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных, поскольку судами не правильно установлены обстоятельства дела. Заявитель полагает, что в связи с конфискацией ранее арестованных сумм, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть уменьшены на сумму арестованных и взысканных денежных средств.

Ответчик Изидинов А. С... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, если это даяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей "данные изъяты" настоящего Кодекса.

Извлечение в результате совершения преступных действий дохода в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" установлено приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в результате противоправных действий Изидинова А.С. государству причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Разрешая настоящий спор, суды, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 ГПК РФ, в результате чего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Изидинова А.С. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит несостоятельным довод жалобы о том, что фактически арестованные в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на счете ответчика Изидинова С.А. в "данные изъяты" и на счетах ИП ФИО13 в "данные изъяты" и обращенные по приговору суда в собственность государства путем конфискации должны влиять на расчет гражданского иска в сторону уменьшения, так как являются частью фактически возвращенных денежных средств.

В силу ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе "данные изъяты" настоящего кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 14 июня 2018 года за N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указал, что конфискация имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - это мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном изъятии имущества и обращении его в собственность государства (п. 1) В силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

В силу ст. 104.3 Уголовного кодекса РФ, в первую очередь возмещению подлежит вред, причиненный законному владельцу. Вред должен возмещаться за счет средств и имущества виновного, которыми он обладает на законных основаниях. Если у виновного отсутствует такое имущество, то вред возмещается за счет имущества, подлежащего конфискации. Оставшаяся после возмещения вреда часть имущества осужденного подлежит обращению в доход государства.

Согласно тексту приговора Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изидинова А.С. по ч. "данные изъяты", ответчик осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода на сумму "данные изъяты" руб. В силу "данные изъяты" денежные средства, находящиеся на счетах ФИО12 и ФИО11, в сумме "данные изъяты" обращены судом в доход государства путем конфискации, поскольку при установленных судом обстоятельствах Изидинов С.А. и ФИО13 их законными владельцами не являются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ конфискация имущества по приговору суда не освобождает осужденного от возмещения в полном объеме вреда, причиненного преступлением, по гражданскому иску. Статья 104.3 Уголовного кодекса РФ направлена на защиту имущественных прав законного владельца, которому причинен вред, и предполагает возмещение вреда за счет конфискованного имущества только при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Изидинова А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изидинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи