Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1518/2020-(8Г-8015/2019)[88-4653/2020-(88-6220/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, общая стоимость товара составила 58 425 руб, в том числе наличники телескопические - 16 588 руб. ФИО2 свои обязательства в части оплаты цены договора исполнила надлежащим образом, однако, фактически товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков. После монтажа в товаре были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка наличников, которые в нарушение условий договора являлись не телескопическими. Направленная ФИО2 в адрес ИП ФИО1 претензия была оставлена последней без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 56 996, 75 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 300 руб, штраф.

Решением суда от 24 июня 2019г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 56 996, 75 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 20 665 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, в остальной части иска отказано, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 209, 9 руб, ИП ФИО1 возвращено дверное полотно, дверная коробка, наличник, притворная планка, расширители, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" взыскана оплата за производство судебной экспертизы 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора дверное полотно "Виктория" ясень античный черное стекло 2300*550 - 2 шт. + погонаж (нестандартные размеры) указываются в "заказе покупателя" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58425 руб, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме посредством перечисления денежных средств на счет ответчика.

Однако в процессе использования товара истцом были обнаружены следующие недостатки: наличник двери с одной стороны оказался короче другого, вместо длины 2500 мм доставлен наличник длиной 2400 мм.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы качество товара, приобретенного ФИО2 у ИП ФИО1, соответствует договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и бланку замера от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличников, что существенно снижает эстетические и функциональные свойства дверей и является критическим дефектом - использование продукции по назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него в соответствии с заключенным договором обязанность по продаже истцу качественного товара, и, руководствуясь статьями 10, 421, 432, 450, 475, 702, 720 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму, штраф, а также компенсацию морального вреда, представительские расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 излагает те же доводы о поставке товара надлежащего качества, несоблюдении истцом претензионного порядка, неправомерности взыскания денежных средств за защелку межкомнатную, петлю универсальную, не имеющих отношения к приобретенному у ответчика товару, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в рамках заявленного договора об оказании правовых услуг материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева