Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15302/2020[88-15120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО9 и кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО10 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, поступившие в суд 19.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по границе с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими ответчику ФИО1. Истец, имея намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество, выдала соответствующую доверенность своему представителю, которому ответчик препятствует в доступе к данному имуществу путем замены замка от установленных силами и средствами сторон ворот. Кроме того, ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N для проезда к своему земельному участку, чем создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на нарушения ее прав как собственника земельного участка, истец просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", мкр. "Чайка", участок N, и земельным участком с кадастровым номером N прилегающим к участку N; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО2 на праве собственности жилым домом и земельными участками, расположенными по указанному адресу; предоставить ФИО2 либо ее доверенному лицу пульт от автоматических ворот и ключи от калитки для доступа на территорию принадлежащих ФИО2 земельных участков; запретить ответчику осуществлять заезд на территорию его земельного участка через территорию принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, установить границы пользования смежными земельными участками ФИО2 и ФИО1 в натуре; обязать ФИО6 не нарушать границы занимаемого ФИО2 земельного участка; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в установлении ограждения (забора) по границам принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N), учтенными согласно сведениям ЕГРН.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, чинимые ФИО2, путем запрета ФИО1 осуществлять проезд по земельному участку с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 решение Туапсинского районного суда от 19.09.2019 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах представители ФИО2 и ФИО1 просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/п "адрес", "адрес", "адрес" участок N, и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"", прилегающий к участку N.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, предложившей возможный вариант организации проезда к земельным участкам ФИО2 и ФИО1 без нарушения прав сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом ее земельным участком, и запрета ответчику осуществлять проезд по земельному участку истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8