Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15315/2020[88-15108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 19.005.2020

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "НСЕ - "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 284 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц С 250", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "НСЕ - "Росэнерго", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 постановлено исковые требования ФИО2 к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 5 000 руб, а всего 806 000 (восемьсот шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц С 250" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также сопутствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Истцом договор ОСАГО был заключен 17 октября 2018 года, то есть страховое возмещение осуществляется ответчиком в форме организации восстановительного ремонта. 28 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 4 февраля 2019 года был произведен совместный осмотр поврежденного автомобиля. 8 февраля 2019 года выдано направление на ремонт и направлено по адресу, указанному ей в своем собственноручном заявлении, а именно "адрес", "адрес", однако истец за корреспонденцией не явился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме путем направления на ремонт на СТОА. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела судом не установлено. Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. Ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто Групп". Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. Направление было выслано в адрес истца 11 февраля 2019 года, при таких обстоятельствах судебная коллегия признала факт того, что ответчиком обязанность по договору страхования была исполнена.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.12.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10