Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15322/2020[88-15117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, поступившую в суд 13.04.2020, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с уплатой неустойки в размере 8% от суммы займа ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа в случае просрочки его возврата. Срок возврата суммы займа заимодавцу установлен 25.12.2015. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 67 500 рублей, проценты просрочку возврата займа и размере 864 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 492, 33 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 заняла ФИО1 300 000 рублей, передав данную сумму ответчику до подписания договора (п.2 договора). В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа 25.12.2015.

С целью установления подлинности подписи ФИО1 в договоре займа, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи фамилии, имени и отчества заемщика, исполненные в договоре займа от 25.11.2015, рукописный текст в графе "заемщик", а также подпись в графе "заемщик" выполнены ФИО1

В заключении дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рукописный текст в графе "займодавца ФИО2" выполнен не ФИО1

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания оспариваемого договора ответчиком, придя к выводу о том, что основания, влекущие обязанность ответчика по выплате задолженности по договору займа, отсутствуют. Судом указано, что стороны не заключали договор займа, не обсуждали его условий.

Судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту ООО "Центр независимой судебной экспертизы", согласно выводам которой, рукописный текст в графе "заемщик" выполнен ФИО1, образцы почерка которого, представлены в качестве сравнительного материала.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.433, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что заем предоставлен путем передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 300 000 рублей, при этом согласно п. 2 указанного договора денежные средства были переданы истцом ответчику до его подписания, соответственно договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств, и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств. Судебная коллегия, установила, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга, и то, что ответчик не доказал безденежность договора займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9