Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2020 г. по делу N 8Г-15379/2020[88-15710/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кощеевой Наталии Анатольевны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Донских Олегу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кощеевой Наталии Анатольевны в лице Жирновой М.А., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2018 года, на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, установил:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года исковые требования Кощеевой Н.А. к САО "ВСК", Донских О.С о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления ответчика Донских О.С. о возмещении ему расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в пользу Донских О.С. с Кощеевой Н.А. взыскано 66 097 рублей 10 копеек в возмещение судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года отменено. Заявление Донских О.С. удовлетворено частично: с Кощеевой Н.А. в пользу Донских О.С. взыскано 60297 рублей 68 копеек в возмещение судебных издержек.

Кощеева Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 20 мая 2019 года и апелляционного определения от 25 сентября 2019 года по мотиву их незаконности, просит о принятии определения об отказе ответчику в компенсации судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Удовлетворяя заявление Донских О.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание ответчику юридических услуг представителем - ИП Брусовым А.В, несение ответчиком и его представителем транспортных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы. Несение указанных расходов, по выводу суда, связано с рассмотрением дела. При этом величина компенсации определена судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами по существу заявления, однако поскольку решение суда было изменено в апелляционном порядке, то взысканная в рамках настоящего заявления денежная сумма оказалась не пропорциональной удовлетворенной части иска, в связи с чем суд второй инстанции определение суда от 20 мая 2019 года отменил и, разрешая заявление Донских О.С. по существу, взыскал в его пользу 60297 рублей 68 копеек в возмещение судебных издержек.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам процессуального права, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на исследованных доказательствах, подтверждающих участие представителя ответчика в судебных заседаниях и понесенные им в связи с этим расходы, также судом учтен характер дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний.

Заявитель ссылается на то, что проведение экспертизы было поручено эксперту, находящемуся в г. Орле, и что можно было назначить проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, которое могло провести исследование за меньшую плату. Данный довод отклоняется, как направленный на иную оценку представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о наличии основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Мнение заявителя о завышенном размере транспортных расходов со ссылкой на то, что между г. Красноперекопском и Московской областью имеется автобусное сообщение, также не может служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку повторяет довод заявителя, излагавшийся им в судах нижестоящих инстанций, получивший оценку в обжалуемом судебном постановлении, несогласие с которой в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации о наличии основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке не свидетельствует. Суд признал установленным, что понесенные транспортные расходы являются необходимыми, а их величина - оптимальной, подтвержденной документально. Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Довод заявителя о том, что величина расходов ответчика на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, представляет собой правовую позицию стороны по делу, которая исследовалась судами, получила правовую оценку, доводы Кощеевой Н.А. правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, кассационная жалоба не содержит указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были исследованы судами при рассмотрении заявления Донских О.С.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Иных доводов кассационная жалоба Кощеевой Н.А. не содержит.

Что касается несогласия заявителя с определением суда первой инстанции от 20 мая 2019 года, то данные доводы отклоняются, поскольку определение суда первой инстанции отменено судебной коллегией Верховного суда Республики Крым по результатам рассмотрения частной жалобы Кощеевой Н.А.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кощеевой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова