Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15520/2020[88-15992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савонина Александра Сергеевича и Савониной Ольги Васильевны к Пивоварову Геннадию Михайловичу о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Савонина Александра Сергеевича и Савониной Ольги Васильевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савонин А.С. и Савонина О.В. обратились в суд с иском к Пивоварову Г.М. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО3 в общую долевую собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, а также расположенный на нём двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, по адресу: "адрес". Однако в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки жилого дома в виде трещин и смещений в кладке несущих конструкций стен, вызванные неравномерной осадкой фундамента дома по причине несоблюдения застройщиком градостроительных и строительных норм и правил. При этом, при заключении названного договора купли-продажи, ответчик гарантировал истцам отсутствие недостатков, в том числе скрытых, в конструкции приобретаемого ими дома. Согласно сметной документации ООО "Проэктсервис" стоимость капитального ремонта дома по устранению дефектов его конструкций и по предупреждению дальнейшего разрушения здания составляет "данные изъяты". Истцы просили суд взыскать с Пивоварова Г.М. в пользу Савонина А.С. и Савониной О.В. убытки в размере 2 555 282 рубля 91 копейка, расходы по оценке убытков в размере 78 300 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Савонина А.С. и Савониной О.В. к Пивоварову Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савонин А.С. и Савонина О.В. просят отменить решение суда от 23.09.2019 и апелляционное определение от 27.02.2020. В обоснование жалобы заявители указывают, что ни законодательство Российской Федерации, ни правила делового оборота не предусматривают обязанности покупателя самостоятельно или с привлечением специалиста проверять конструкцию домов перед их покупкой. По мнению подателей жалобы, безопасность конструкции жилых домов при их возведении предполагается законодателем. В обоснование заявленных требований заявителями предоставлены суду доказательства возникновения недостатков жилого дома, заложенных в его конструкции при строительстве и до его передачи им. По мнению истцов определение суда об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, вынесенное без удаления в совещательную комнату, ограничило их право на предоставление доказательств и не соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ далее ст. 196 ГПК РФ/. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Истцы Савонин А.С. и Савонина О.В, ответчик Пивоваров Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пивоваровым Г.М. и покупателями Савониным А.С. и Савониной О.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пивоваров Г.М. передал в общую долевую собственность Савонина А.С. и Савониной О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Соглашением сторон цена отчуждаемого жилого дома определена в размере "данные изъяты" рублей.

Переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации спорного строения выявлены недостатки в строительстве данного жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у жилого "адрес", "адрес", выявлены многочисленные повреждения в виде трещин и смещений в кладке несущих конструкций стен, трещин в конструкции части конструкции - ростверке. Установленные факты и характер повреждений конструкций свидетельствуют о деформациях, связанных с неравномерной осадкой фундаментов, просадочности грунтов в их основании. До начала строительства дома не были выполнены работы по проектированию, геологическим и гидрогеологическим исследованиям основания. Вновь возведенное строение жилого дома не отвечает требованиям строительных норм СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 22.1330.2016 Основания зданий и сооружений, ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций, технического регламента по безопасности зданий и сооружений Федерального закона N 384-ФЗ, требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ВПЦ "Эксперт".

Согласно заключению эксперта в конструкции жилого "адрес" имеются строительные дефекты и повреждения, причиной возникновения которых эксперт называет отсутствие проекта при возведении данного жилого дома и несоблюдение при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил. Указано, что основания, сложенные просадочными грунтами, следует проектировать с учетом их особенностей, заключающихся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня происходит потеря прочности гранта, и они дают дополнительные деформации - просадки - от внешней нагрузки и (или) собственного веса грунта. Насыпные грунты (неслежавшиеся) нельзя использовать в качестве опоры концов свай

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пивоваровым Г.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Как установлено судами, передача Савонину А.С. и Савониной О.В. объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Покупатели приняли жилой дом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к его качеству, провели экспертизу конструкций дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

С настоящим иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти "данные изъяты" лет, с момент заключения договора и передачи товара, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на жилой дом не определен, в таком случае судом правильно применены положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения покупателем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Из правового смысла приведенных норм следует, что потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

При этом судами нижестоящих инстанций учтены показания стороны истцов о том, что недостатки жилого дома проявились осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности истцами не пропущен и имеются основания для взыскания в его пользу стоимости устранения недостатков противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части вынесения определения об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как решение вопроса об отказе в назначении экспертизы допустимо путем вынесения протокольного определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савонина Александра Сергеевича и Савониной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи