Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15587/2020[88-15762/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Перспектива" к ООО "Ятрань", ООО "Фирма Факел", Килиний Андрею Михайловичу, Кундюкову Валерию Васильевичу, Русьян Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Русьян Юлии Алексеевны к Банку ОАО "Клиентский" о признании договора об ипотеке недействительным, по кассационной жалобе Русьян Юлии Алексеевны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, установил:

Русьян Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в рамках следствия по уголовному делу была проведена финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой установлено, что подготовленный ООО "Ятрань" бизнес-план на получение кредитов не предусматривал и не позволял исполнить заемщику обязательства по договорам об открытии кредитной линии N N от 23 ноября 2010 года.

Заявитель в связи с изложенным утверждает что Банк, выдавая кредит, не мог не знать о данном бизнес-плане, поскольку этот документ был подготовлен заемщиком специально для Банка в обоснование выдачи кредита. Считает, что на момент выдачи кредита Банк знал о том, что сам заемщик не планировал и не мог возвратить кредит.

Поскольку из заключения финансово-экономической экспертизы следует, что заемщик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо не намеревался возвращать кредит за собственный счет, о чем Банк не мог не знать, то при принятии в залог имущества Русьян Ю.А. Банк должен был сообщить ей о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество не связаны с предпринимательским риском, а фактически возникнут в момент заключения договора залога.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года, с учетом определения об устранении описки от 21 августа 2014 года, с ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний А.М, Кундюкова В.В, Русьян Ю.А. солидарно в пользу ООО УК "Перспектива" взысканы денежные средства в размере 62 820 149, 49 рублей. Судом обращено взыскание на принадлежащие Русьян Ю.А. земельный участок, площадью 621 кв.м, кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом с подвалом и мансардой, площадью 663, 6 кв.м, жилой площадью 201, 7 кв.м, литер Б, под Б, над Б, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Шота Руставели, 9, переданные в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 ноября 2010 года. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 27 897 800 руб. В удовлетворении иска Русьян Ю.А. к Банку "Клиентский" (ОАО) о признании договора об ипотеке недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года решение Северского районного суда от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Северского районного суда от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления представителя Русьян Ю.А. о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года определение Северского районного суда от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Северского районного суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления представителя Русьян Ю.А. о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года определение Северского районного суда от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Северского районного суда от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления представителя Русьян Ю.А. о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, представителей; отмена решения, приговора или определения суда или постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии с п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные Русьян Ю.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Фактически Русьян Ю.А приводит новое доказательство, которое, по её мнению, может повлиять на выводы по существу спора. Между тем, новые доказательства основания к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации не образуют.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении его заявления о пересмотре решения судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и правовой оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Русьян Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова