Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15765/2020[88-15853/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бамбышева Мергена Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Бамбышева Мергена Александровича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года, установил:

Бамбышев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бамбышев М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года, Бамбышеву М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации судебного решения, принятого по служебному спору Бамбышева М.А, последний ссылался на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2019 года, которым отменен приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2019 года и Бамбышев М.А. оправдан по предъявленному обвинению по пункту "а" части 1 -13, пунктам "а", "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2019 года с Бамбышевым М.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Факт совершения проступка установлен заключением служебной проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка про служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, Бамбышев М.А. был уволен за совершение дисциплинарного проступка, при этом увольнение не основывалось на данных уголовного расследования.

В этой связи апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2019 года, а также факты, установленные указанным апелляционным приговором, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным апелляционным приговором установлено, что ни одно из доказательств, представленных суду, не позволило сделать вывод о виновности Бамбышева М.А в инкриминируемых ему преступлениях.

При таких данных выводы, изложенные в апелляционном приговоре, не влияют на оценку правомерности применения дисциплинарного взыскания, поскольку они исключают виновность истца только в преступных деяниях, но не в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

С данным выводом судов следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бамбышева Мергена Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова