Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15793/2020[88-16182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Константина Николаевича к Прокопенко Ирине Николаевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Дяченко Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Дьяченко К.Н. по доверенности Логинова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Прокопенко И.Н. по доверенности Куликовой Г.Б. и Прокопенко В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко И.Н, в котором просил признать на дату ДД.ММ.ГГГГ открытия наследства, являющейся датой смерти ФИО3, завещание, составленное ФИО3, зарегистрированное в реестре за N недействительным; включить в наследственную массу земельный участок, по адресу: "адрес", присужденный ФИО3, определением Курганинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Дяченко К.Н. и Прокопенко И.Н. право собственности по "данные изъяты" доли за каждым на жилые помещения N N и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" обязать Управление Росреестра произвести государственный кадастровый учет земельного участка и регистрацию права на помещения и земельный участок без учета обращения Прокопенко И.Н, снять ограничение(обременение) права в отношении жилого помещения, по адресу: "адрес" взыскать с ответчика судебные расходы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилые помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, на день смерти ФИО3, как индивидуально-определённая вещь не существовали и не были поставлены на государственный кадастровый учет. Новое завещание при жизни ФИО3 не составлялось. После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде жилого помещения N N и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес", наследники Дяченко К.Н. и Прокопенко И.Н. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Дяченко К.Н. удовлетворены. Суд признал на дату ДД.ММ.ГГГГ открытия наследства, являющейся датой смерти ФИО3, недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре за N. Включил в наследственную массу земельный участок, обшей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, образованный в результате раздела земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, по адресу: "адрес", N, принадлежащий наследодателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2005 года. Признал за Дяченко К.Н, право собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", N "адрес" и на "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, образованный в результате раздела земельного участка, обшей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, по адресу: "адрес", N, в границах определенных 18 июня 2009 года мировым судом Курганинского района Краснодарского края по гражданскому делу N2-7/2009.

Признал за Прокопенко Ириной Николаевной, право собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", N кв. "данные изъяты" и на "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, образованный в результате раздела земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, по адресу: "адрес", N, в границах определенных 18 июня 2009 года мировым судом Курганинского района Краснодарского края по гражданскому делу N2- 7/2009. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано произвести государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, образованный в результате раздела земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N. по адресу: "адрес", N, в границах определенных ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Курганинского района Краснодарского края по гражданскому делу N2- 7/2009; снять ограничение(обременение) права в отношении жилого помещения "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, но адресу: "адрес". N "адрес" "данные изъяты" и произвести государственную регистрацию нрава и государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимого имущества указанного в нем без учета обращения Прокопенко Ирины Николаевны. С Прокопенко И.Н. в пользу Дяченко К. Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дяченко К.Н. к Прокопенко И.Н. отказано.

Истец Дяченко К.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 14.01.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что спорная квартира в состав завещательного распоряжения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не входила, а, следовательно, после ее смерти квартира должна наследоваться наследниками по закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно лишил его права собственности на земельный участок, присужденный ФИО14 решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дьяченко К.Н, ответчик Прокопенко И.Н, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации МО Курганинский район Краснодарского края, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

на момент совершения и удостоверения оспариваемого завещания на праве собственности ФИО3 принадлежала "данные изъяты" доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала дочери Прокопенко И.Н. "данные изъяты" доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО17 признано право собственности на комнату N и земельный участок "данные изъяты" га, за ФИО3 признано право собственности на комнаты N, N и земельный участок площадью "данные изъяты" га, за ФИО15 признано право собственности на комнату N и земельный участок "данные изъяты" га, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке между ФИО16, ФИО17 и ФИО3 при разделе домовладения расположенного по адресу: "адрес", образовались три помещения (квартиры). ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - жилое помещение N N кадастровый N, поставлен на государственный кадастровый учет. Право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО16 и ФИО17 на доли в домовладении по адресу: "адрес", прекращены в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 июня 2009 года мировым судьей Курганинского района рассмотрено гражданское дело N2-7/2009 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес". Определен порядок пользования земельными участками ФИО3, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО16, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО17, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в границах согласно плану N, заключения землеустроительной экспертизы ООО "Аркада". Установлен сервитут на земельный участок в пользу ФИО18 в границах согласно плану N заключения землеустроительной экспертизы ООО "Аркада".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3, наследники первой очереди Дяченко К.Н. и Прокопенко И.Н. (дети наследодателя) в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО3, приняли часть наследства в виде денежных вкладов по 1/2 доли каждый.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дяченко К.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1113, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 252, ст. 1119, ст. 1130, п. 5 ст. 1118, ст. 156, ст. 1111, п.п. 1, 2 ст. 1131, ст. 166, ч. 1 ст. 168, ст. 1153, ст. 1152, ст. 1114 п. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлением Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводам, что право общей долевой собственности ФИО3 на долю домовладения по адресу: "адрес", прекращено на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в силу его реального раздела между сособственниками. Жилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по указанному адресу на день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуально-определенная вещь, не существовало. В силу чего обязательство по односторонней сделке (завещанию) составленному ФИО3 в пользу Прокопенко И.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании закона. Новое завещание при жизни ФИО3 не составлялось. В настоящее время завещание от ДД.ММ.ГГГГ не порождает гражданские права и обязанности в отношении имущества указанного в нем, является недействительным. При составлении завещания наследодатель ФИО3 не имела намерения распоряжаться иным имуществом, кроме указанного в завещании - "данные изъяты" доли жилого дома, оснований для токования завещания иным способом не имеется. Дяченко К.Н. и Прокопенко И.Н, как наследники ФИО3 первой очереди, приняли наследственное имущество жилое помещение N и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм закона, влекущих недействительность оспариваемого завещания или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, между тем оснований для признания завещания ФИО3, предусмотренных главой 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент его составления, не имеется; суд первой инстанции таких оснований не установил. Курганинский районный суд Краснодарского края не учел юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала дочери Прокопенко И.Н. "данные изъяты" доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". ФИО3 постоянно проживала и пользовалась как своей собственностью комнатой N, площадью "данные изъяты" кв.м, комнатой N, площадью "данные изъяты" кв.м, у которых имелся отдельный вход, а также летней саманной кухней, что соответствовало "данные изъяты" доли жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе сособственников был произведен раздел жилого дома, фактически в соответствии с порядком, существовавшим ранее. Согласно определению Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за ФИО3 признано право собственности на комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, летнюю саманную кухню, что соответствует "данные изъяты" доли наследуемого домовладения. Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО3 завещала своей дочери имущество, не принадлежащее ей на момент смерти. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновения права собственности на земельный участок у сособственников домовладения (ФИО3, ФИО16 и ФИО17) в материалы гражданского дела не представлены.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. по установленным границам земельного участка согласно плану N заключения землеустроительной экспертизы ООО "Аркада" был установлен на основании решения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для включения указанного земельного участка в наследственную массу не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Дяченко К.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что Дяченко К.Н. не был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не состоятелен, поскольку в его адрес Краснодарским краевым судом было направлено извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" мин в Краснодарском краевом суде, которое возвращено в адрес суда /л.д. 114/, что в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Дяченко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяченко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи