Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15962/2020[88-15691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Людмилы Борисовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя истицы Ефимовой Л.Б. - Балагиной А.В. на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, представителя ответчика САО "ВСК" - Круглову О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова Л.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года исковые требования Ефимовой Людмилы Борисовны удовлетворены частично.

С САО "ВСК" взыскана в пользу Ефимовой Людмилы Борисовны сумма страхового возмещения в размере 6999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4999 рублей 50 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 219 рублей, а всего 20 217 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой Людмилы Борисовны к страховому акционерному обществу "ВСК" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ефимовой Людмилы Борисовны и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Ефимовой Л.Б. - Балагина А.В. просит решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда. Ссылается на то, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суды неправомерно отказали в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, что существенным образом повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и её представитель не явились, о причинах неявки не сообщили. Явился представитель ответчика САО "ВСК" - Круглова О.А, возражавшая против доводов кассационной жалобы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Sonata, принадлежащему на праве собственности Ефимовой Л.Б, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования, полис N.

Период действия договора определен с 27 октября 2018 года по 26 октября 2019 года.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

5 февраля 2019 года Ефимова Л.Б. обратилась в страховую компанию сзаявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страховоговозмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

Согласно заключению страховщика указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства". Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения и осуществил выплату 542 100 рублей, перечислив её выгодоприобретателю -ООО "Сетелем Банк".

Истец передать годные остатки автомобиля в САО "ВСК" не согласилась. Заключением эксперта ООО ЦНЭ "Истина" N ВР-11-03/19 от 4 апреля 2019 года стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata без государственного регистрационного знака составила 284 346 рублей 97 копеек.

6 мая 2019 года Ефимова Л.Б. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просит произвести доплату по указанному страховому случаю в соответствии с ранее представленным заявлением о страховой выплате за минусом годных остатков транспортного средства в сумме 478553 рубля 03 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Для правильного разрешения спора по делу, а также с учетом имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика САО "ВСК" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N 251/09 от 9 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, без государственного регистрационного знака, составила 549 099 рублей. Действительная стоимость автомобиля составляет 1 305 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata, без государственного регистрационного знака определена в сумме 566 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 927 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от его действительной стоимости (1305000 рублей), полное уничтожение транспортного средства не наступило, в связи с чем, размер страхового возмещения составит стоимость восстановительного ремонта.

Правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу Ефимовой Л.Б. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6999 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 549 099 рублей за вычетом выплаченной страховой компанией в досудебном порядке суммы в размере 542 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В обоснование своего решения указал, что сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился и с обоснованным взысканием морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, со взысканием штрафа, соразмерного нарушенному праву и подтвержденных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ. Выводы, изложенные в судебном заключении, экспертом были подтверждены в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы было предметом оценки судом, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя истца Ефимовой Л.Б. - Балагиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов