Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15997/2020[88-15712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г.Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, поступившую в суд 19.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1579 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (на земельном участке расположен жилой "адрес", N). По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденными пунктом 1 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями) земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0, 6 процента.

Администрацией города ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N со следующими параметрами: этажность-3, площадь стройки- 510, 8 кв.м, общая площадь - 941, 2 кв.м. С выездом на место установлено, что фактически на указанном земельном участке возведен трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки ориентировочно 500 кв.м. В результате чего превышена общая площадь объекта, установленная в разрешении на строительство. Кроме того, в непосредственной близости от указанного объекта возведена бетонная плита ориентировочной площадью застройки 260 кв.м, разрешение на которую администрацией не выдавалось. Таким образом, возведение указанного объекта капитального строительства ведется с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, указанных в разрешении на строительство индивидуального жилого дома.

Просил суд признать объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 500 кв.м, и бетонную плиту площадью застройки ориентировочно 260 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1579 кв.м, по адресу: город "адрес", "адрес" (на земельном участке расположен жилой "адрес", N), самовольным строением. Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 500 кв.м, и бетонную плиту площадью застройки ориентировочно 260 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1579 кв.м, по адресу: город "адрес", "адрес" (на земельном участке расположен жилой "адрес", N), за свой счет. При вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13.11.2018 иск органа местного самоуправления удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13.11.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1544 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Администрацией г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей - 3, площадь застройки - 510, 8 кв.м, общая площадь - 941, 2 кв.м. В настоящее время в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 1440, 1 кв.м.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком самовольно, без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки ориентировочно 500 кв.м, и возведена бетонная плита ориентировочной площадью застройки 260 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что районным удом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Устраняя выявленные недостатки, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено судебному экспертам ООО "Проект Адлер Строй".

Отменяя решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13.11.2018, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на вышеуказанное заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что поскольку ответчик при наличии права на застройку реконструировал дом в границах принадлежащего ему земельного участка, а спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебная строительно-технической экспертизы ООО "Проект Адлер Строй", однако данный документ в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания от 23.01.2020 следует, что, перед вынесением определения судом апелляционной инстанции по существу спора, данное судебное заключение, выполненное по заданию суда апелляционной инстанции им не исследовалось и не обозревалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд, при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на не доказанных по делу обстоятельствах, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 - отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7