Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16231/2020[88-15849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Вартанову Рафаэлу Алексиевичу о признании действий Вартанова Р.А, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, 46/16, незаконными и обязании совершить определенные действия по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав прокурора третьего отдела апелляционно- кассационного управления Главного ГСУ Генеральной прокуратуры РФ Руденко М.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя Вартанова Р.А.-Юматовой А.О, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района города Сочи, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Вартанову Рафаэлу Алексиевичу, в котором просил:

признать действия Вартанова Р.А, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконными;

обязать застройщика Вартанова Р.А. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации вышеуказанного жилого дома:

получить и представить в МУП г.Сочи "Водоканал" Краснодарского края баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод;

на основании баланса запросить в МУП г.Сочи "Водоканал" технические условия на достоверный объем и выполнить их;

произвести расчет необходимой мощности для электроснабжения указанного жилого дома, после чего получить в ПАО "Кубаньэнерго" технические условия на электроснабжение жилого дома по "адрес" на необходимый объем, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение данного дома к системе энергоснабжения;

признать незаконными действия Вартанова Р.А. по использованию многоквартирного жилого дома на земельном участке по "адрес" с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью);

обязать Вартанова Р.А. принять меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка по "адрес" в Центральном районе города Сочи с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно, стоящий жилой дом на одну семью) на многоквартирный жилой дом.

Данный спор был предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2018 исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Вартанову Р.Ф. о признании действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства РФ при строительстве жилого дома, - незаконными, обязаниии устранить допущенные нарушения - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вартанова Р.А. в лице представителя Юматовой А.О. без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Прокурор Центрального района г. Сочи в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

признать действия Вартанова Р.А, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - незаконными;

обязать застройщика Вартанова Р.А. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации вышеуказанного жилого дома, путем оплаты расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения названного дома к системе энергоснабжения с учётом произведенных расчётов необходимой мощности для электроснабжения данного жилого дома, к системам водопотребления и водоотведения с учётом баланса водо-потребления и водоотведения подключаемого объекта.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, прокурору Центрального района города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом прокурор указал, что, отказывая в удовлетворении требований прокурора, судебные инстанции исходили из того, что Вартанов Р.А. не является правообладателем земельного участка, а также собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", но вместе с тем установлен судом факт реализации застройщиком помещений в многоквартирном доме и передачи прав на земельный участок третьим лицам, что не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства, применяемого к строительству многоквартирных жилых домов, и устранения выявленных недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока (ст. 475, 557, 721, 723, 755 ГК РФ).

Судами не учтено изменение исковых требований прокурора в части возложения обязанности на Вартанова Р.А. оплатить расходы, необходимые для обеспечения технологического присоединения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", к системе энергоснабжения с учётом произведенных расчётов необходимой мощности для электроснабжения данного жилого дома, к системам водопотребления и водоотведения с учётом баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта. Вывод о невозможности выполнения измененных исковых требований никаким образом в судебных постановлениях не мотивирован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор третьего отдела апелляционно- кассационного управления Главного ГСУ Генеральной прокуратуры РФ Руденко М.В, и представитель Вартанова Р.А.- Юматова А.О. Остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Сочинский отдел произведена государственная регистрация права собственности за Вартановым Р.А. на четырехэтажный жилой дом общей площадью 1279 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" в соответствии с кадастровым паспортом.

В последствии указанный объект недвижимости был разделен Вартановым Р.А. на жилые помещения и реализован третьим лицам.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения Волгунцевой Ю.В. и других по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве жилого дома по "адрес".

В результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в 3-этажном 44-квартирном жилом "адрес", в "адрес" выполнено без получения проектно-технической документации. Водопользование осуществляется в условиях отсутствия договора водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, проверкой также установлено, что между сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" и Вартановым Р.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30 сентября 2013 года и выданы технические условия по объекту: "садовый дом", расположенному по адресу: "адрес" (кадастровый N) с максимальной мощностью 15 кВт.

Все мероприятия по договору выполнены в полном объеме, как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации, что подтверждается подписанным актом об осуществлении технологического присоединения и актом о выполнении технических условий. Процедура технологического присоединения завершена в соответствии с действующим законодательством.

При этом, указанной мощности не достаточно для нормального электроснабжения 44 квартирного жилого дома.

Так же установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" противоречит земельному и градостроительному законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N83 РФ, для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства необходимо произвести ряд мероприятий по законному подключению к системам водоснабжения и водоотведения (получить технические условия, заключить и исполнить договор о подключении и т.п.).

Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, ответственность сетевой организации, так же, как и потребителя услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг, то есть в рамках разграничения балансовой принадлежности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах, документальным подтверждением чего выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, по окончании осуществление мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Для присоединения с соответствующей в проектной документации мощностью необходимо надлежащим образом оформить процедуру технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, для чего подать заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, определив необходимую мощность и верную категорию надежности электроснабжения, заключить договор и выполнить мероприятия технологического присоединения.

В нарушении этих положений застройщиком Вартановым Р.А. не была определена необходимая мощность и верная категория надежности электроснабжения, не решен вопрос о надлежащем водоснабжении холодной водой и водоотведении.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что Вартанова Р.А, как застройщика, эти нарушения законодательства РФ при строительстве жилого "адрес" не касаются, поскольку на день предъявления иска у него не имеется в собственности какое либо помещение в спорном доме, он не является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ним ресурсоснабжающие организации заключать договор о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г.Сочи не будут.Тог же самое касается энергоснабжения и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, суд первой инстанции не учел измененные исковые требования прокурора о возложении обязанности на застройщика по оплате расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения многоквартирного дома к системам энергоснабжения с учетом расчетов мощности и баланса подключаемого объекта.

Судами не дана оценка доводам прокурора о том, что допущенные застройщиком нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, которые также противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что застройщик не является собственником какого либо помещения в указанном многоквартирном жилом доме и не учли, что в ходе строительства и после его окончания самовольным подключениям к сетям водоснабжения и водоотведения допущены нарушения действующего законодательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение к которым были выданы технические условия.

В силу пункта 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом некоторых особенностей подключения объектов к отдельным сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, данные технические условия ответчиком не выполнены, проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение данного многоквартирного жилого дома отсутствует.

Сведения об объекте водоснабжения, в том числе адрес и место его расположения, границы балансовой принадлежности объекта, сведения о запрошенной нагрузке объекта водоснабжения/водоотведения (сведения о гарантированном объеме поставляемого ресурса), сведения об узлах учета и приборах учета воды отсутствуют.

Из оспариваемых судебных актов (решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции) не усматривается, что были рассмотрены все уточненные требования прокурора и, отказывая в удовлетворении иска, суды определяли правовую природу правоотношений, дали правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также определяли объем прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на констатации содержания положений ГК РФ, относящихся к правам собственника, без учета положений статей 475, 557, 721, 723, 755 ГК РФ и статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вышеприведенных норм и правил, поскольку часть требований прокурора в нарушение положений действующего законодательства не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам изложенным прокурором в апелляционном представлении оценка не дана, суд апелляционной инстанции без установления юридически значимых обстоятельств и оценки приведенных прокурором доводов, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что поскольку Вартанов Р.А. не является собственником какого либо помещения в спорном многоквартирном доме, то и возлагать на него обязательства нельзя, при этом не учитывали требования о возложении оплаты расходов для обеспечения технологического подключения систем водоснабжения водоотведения и энергоснабжения, обязанности застройщика устранения недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов