Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16253/2020[88-15934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поступившую в суд 26.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся с судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также вред причиненный ему в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, обязании ответчика опровергнуть распространенную им информацию, порочащую часть и достоинство истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд установил, что в обоснование доказательства распространения ФИО2 сведений о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, истец ссылается на заявление о совершении преступления и возражения ФИО2 на жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с постановлением Прикубанского районного суда г..Краснодара от 29.04.2019, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что по результатам предварительного следствия ФИО1 допустил заведомо ложный донос о совершении преступления. Судом первой инстанции также было установлено, что иных постановлений о прекращении уголовного дела по другим основаниям (не в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) не выносилось; сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, кроме истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не установлено. Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что проверить доводы жалобы по факту вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15.07.2006 не представляется возможным, т.к. материалы уголовного дела в отношении ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения; по сведениям архива, имеется лишь постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2005.

Поскольку судом в соответствующий период не было установлено иных обстоятельств, кроме прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, заявление ФИО2, содержащееся в возражениях на жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика. Также судом сделан вывод о том, что оспариваемые истцом заявления ответчика не являлись публичными, открыто заявлялись лишь в правоохранительных и судебных органах в рамках сложившихся между сторонами уголовно-процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6