Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-164/2020-(8Г-3876/2019)[88-6316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дургалян Ю.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "ФСК ЕЭС" - в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Дургалян Ю.В. о признании построек самовольными и их сносе, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дургалян Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Дургалян Ю. В. о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене по новым обстоятельствам в связи с тем, что при приобретении ею дачного участка в ДД.ММ.ГГГГ с уже имеющимися на нем домом и хозяйственными постройками, ей не было известно об ограничениях в отношении данного земельного участка. Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей никто не сообщал о том, что на дачном участке нельзя строить, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования указан как "для ведения садоводства", какие-либо ограничения не зарегистрированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года заявление Дургалян Ю.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дургалян Ю.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в своем заявлении Дургалян Ю.В. просила о пересмотре по новым обстоятельствам, ссылаясь на п.п. 6 ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, рассматривая заявление Дургалян Ю.В, суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления Дургалян Ю.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть по существу не рассмотрел ее заявление.

В возражениях на кассационную жалобе представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится с использованием видеокоференц-связи.

На судебное заседание явились: Дургалян Ю.В. и ее представитель Випло Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав Дургалян Ю.В, и ее представитель Випло Н.В. судебная коллегия находит, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает необходимость прямого указания на возможность придания обратной силы состоявшемуся по делу судебному акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" к Дургалян Ю.В. о признании самовольными постройками зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и возложении на Дургалян Ю.В. обязанности в течение одного месяца за свой счет произвести демонтаж зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Дургалян Ю.В. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Здания, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, з/у N21/20, кадастровый N признаны самовольными постройками. На Дургалян Ю.В. возложена обязанность в течение одного месяца за свой счет, произвести демонтаж зданий, расположенных на указанном земельном участке. Кроме того, с Дургалян Ю.В. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, Дургалян Ю.В. указала, что ей не было известно об ограничениях в отношении земельного участка, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ с уже имеющимися на нем домом и хозяйственными постройками. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей никто не сообщал о том, что на дачном участке нельзя строить, ДД.ММ.ГГГГ года ею было зарегистрировано право собственности на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования указан как "для ведения садоводства", при этом какие-либо ограничения в отношении земельного участка, не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые в заявлении указывает Дургалян Ю.В, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ, и поэтому не могут повлиять на законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Дургалян Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам (л.д. 46) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Дургалян Ю. В. о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года подлежит отмене по новым обстоятельствам в связи с тем, что при приобретении ею дачного участка в 1990 году с уже имеющимися на нем домом и хозяйственными постройками, ей не было известно об ограничениях в отношении данного земельного участка. Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей никто не сообщал о том, что на дачном участке нельзя строить, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования указан как "для ведения садоводства", какие-либо ограничения не зарегистрированы.

Ссылаясь на указанные новые обстоятельства, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Между тем, нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих одному из ответчиков, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Вместе с тем, рассматривая заявление Дурлагян Ю.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам согласно пп 6 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ей в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия не дала оценки доводам, изложенным Дурлагян Ю.В. как новым обстоятельствам по делу в порядке пп. 6 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, чем существенно нарушила ее процессуальные права, то есть, по существу не рассмотрел ее заявление.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года - отменить. Гражданское дело возвратить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"