Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16569/2020[88-15839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меретуковой Зуреты Муратовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя истца-Каспаровой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Каспарову К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" Губарева В.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Меретукова З.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 362 рубля, неустойка в размере 254 362 рубля, штраф в размере 127 181 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Меретуковой З.М. страхового возмещения изменено, снижен размер страхового возмещения до 78500 рублей и постановлено:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Меретуковой З.М. неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, размер расходов на оплату независимой экспертизы до 4 000 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" расходов на проведение судебной экспертизы изменить, снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не принято во внимание, что повреждения были описаны и в административном материале, который никем не оспаривался, апелляционной инстанцией без мотивов назначена повторная экспертиза, проведенная с нарушением единой методики расчетов, не проведено трасологическое исследование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. Явились представители сторон.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, руководствуясь тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от 16 февраля 2018 года.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Первый Экспертный Центр", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 362 рубля.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Меретуковой З.М. требований в виду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, суд принял во внимание соразмерность неисполнения обязательств последствиям этих нарушений и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, поставив под сомнение судебное экспертное заключение, назначил повторную оценочную и трасологическую экспертизу, из заключения N289/13.4 от 10 декабря 2019 года которой следует, что транспортное средство имеет повреждения облицовки заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия в левой боковой части, диска заднего колеса левого в виде повреждения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде деформации средней сложности в нижней части, двери задней левой в виде деформации средней сложности в средней части, двери передней левой в виде деформации средней сложности в средней части более 50% наружной панели и ручки наружной передней двери левой в виде повреждения лакокрасочного покрытия, которые по локализации соответствуют указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года, извещении о ДТП, первичном и повторном актах осмотра, зафиксированы на фотографиях и установлены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N432-11 от 19.09.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в 78 500 рублей. При этом экспертом указаны детали подлежащие ремонту, вопреки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N432-11 от 19.09.2014 года, указывающей их к замене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 12, 56 пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 8 октября 2019 года правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы и без обоснования представителем ответчика причин отсутствия с его стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции и заявления ходатайства только в суде апелляционной инстанции, не указаны и не описаны противоречия и сомнения в первичной экспертизе.

Принимая новое решение в части снижения взысканных сумм по требованиям заявленных истцом, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции ссылается на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое фактически исследовано в судебном заседании не было.

Протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 года, составленный на бумажном носителе отличается от аудиозаписи судебного заседания, где не нашло отражение исследование судом заключения по повторной экспертизе. Без приведения мотивов снижены суммы по оплате услуг экспертов по проведенным в суде первой инстанции экспертиз и услуг независимого эксперта, а также снижены неустойка и штраф.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено без его исследования новое доказательство - заключение повторной судебной оценочной и трасологической экспертизы, которое положено в основу апелляционного определения. Не дана оценка доводам представителя истца о нарушении единой методики расчета и необоснованном указании о производстве ремонта вместо замены крыла заднего левого, двери задней левой, где имеются изломы ребер жесткости, которые относятся к 3-й категории ремонта.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учены не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение правовых норм является существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить. Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года в силе.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов