Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16666/2020[88-16001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпоевой Маргариты Сумбатовны к Бабаян Артуру Апетнаковичу о признании соглашения договором залога земельного участка и жилого дома, взыскании суммы основного долга, суммы неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Бабаян А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Карпоевой М.С.-Айвазяна С.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпоева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаян А.А. о признании соглашения от 2 сентября 2015 года, заключенного между ней и ответчиком договором залога земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома Литер "адрес" общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью 77, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в обеспечение суммы займа; взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей; взыскании процентов в сумме 6 600 000 рублей в соответствии с оглашением от 2 сентября 2015 года; взыскании суммы неустойки в размере 3 590 400 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 2 сентября 2015 года; взыскании суммы процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 680 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виду продажи с публичных торгов.

Требования мотивировала тем, что 2 сентября 2015 года между ней и ответчиком заключено соглашение в соответствии с которым, она передала, а ответчик принял денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В пункте 1 соглашения указано, что в счет гарантии возврата долга, ответчик переоформит на основании договора купли-продажи объекты недвижимости, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 9. Стороны определили, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи названного имущества, соглашение от 2 сентября 2015 года утрачивает силу.

2 сентября 2015 года стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым она зарегистрировала свое право собственности на данное имущество. 18 сентября 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Бабаян А.А. выкупает обратно названное имущество в рассрочку согласно графику платежей. Таким образом, между сторонами сложились отношения договора займа и обеспечения возврата займа в виде залога имущества для обеспечения возврата займа.

Бабаян А.А. 23 января 2017 года обратился в суд о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по договору купли-продажи от 2 сентября 2015 года.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара в иске Бабаян А.А. отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи от 2 сентября 2015 года признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки, а именно приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного) отказано, так как судебная коллегия установила, что между сторонами фактически сложились правоотношения по денежному займу с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества. В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2015 года судом признан недействительным, что условия соглашение от 2 сентября 2015 года, заключенного между сторонами являются обязательными к исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей следует из пункта 1 соглашения от 2 сентября 2015 года. Пунктом 2 соглашения от 2 сентября 2015 года установлен срок возврата суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов до 1 января 2016 года, при этом, за все время пользования денежными средствами ответчик взял на себя обязательство в срок до 2-го числа текущего месяца выплачивать фиксированную сумму процентов в размере 300 000 рублей. На момент подачи иска в суд ответчик не оплатил проценты, предусмотренные соглашением и просрочка по выплате процентов за период с 3 октября 2015года по 3 июля 2017 года составляет 22 месяца х 300 000 рублей = 6600 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2016 года по 6 июля 2017 года в размере 680 000 рублей. Пунктом 3 соглашения от 2 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов ответчик, обязуется оплатить неустойку в размере 0, 1% от общей суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 2 сентября 2015 года составляет 3 590 400 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года, иск Карпоевой М.С. к Бабаян А.А. о признании соглашения договором залога земельного участка и жилого дома, взысканий суммы основного долга, взыскании суммы неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Признано соглашение от 2 сентября 2015 года, заключенное между Карпоевой М.С. и Бабаян А.А. договором залога земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома Литер "адрес" общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью 77, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в обеспечение суммы займа.

Взысканы с Бабаян А.А. в пользу Карпоевой М.С. суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 2 сентября 2015 года в размере 6 600 000 рублей; сумму неустойки в размере 3 590 400 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 3 соглашения от 2 сентября 2015 года и сумму процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 680 000 рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Бабаян А.А. в пользу Карпоевой М.С. составляет ? 15 870 400 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по соглашению (договору залога) от 2 сентября 2015 года: земельный участок общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом Литер "адрес" общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью 77, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В кассационной жалобе представитель Бабаян А.А. по доверенности Зарипова Е.В. и в дополнениях к кассационной жалобе представитель Бабаян А.А. - Иштокин А.И. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. Судом взысканы проценты, значительно превышающие размер основного долга. Материалами дела не подтверждено заключение ипотеки. Спорное соглашение утратило силу 18 сентября 2015 года, что не принято во внимание судами, обращение взыскание производилось в отсутствие возникшего права залога, государственная регистрация не производилась, существенных условий договора нет, нет оценки предметов ипотеки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель истца, а от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с участием его в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство Иштокина А.И... об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Карпоевой М.С. и Бабаян А.А. 2 сентября 2015 года заключено соглашение, согласно которому Карпоева М.С. передала Бабаян А.А. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а Бабаян А.А. в счет гарантии возврата долга переоформил на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 года объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а после полного возврата долга с процентами в срок до 2 января 2016 года Карпоева М.С. обязалась переоформить на Бабаян А.А. указанные объекты недвижимости в срок до 15 января 2016 года.

Согласно пункта 3 соглашения от 2 сентября 2015 года, возврат долга с процентами производится в следующем порядке: ежемесячно до 2-го числа текущего месяца следующим за расчетным периодом в течение четырех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года) Бабаян А.А. выплачивает Карпоевой М.С. проценты в фиксированной сумме 300 000 рублей. В случае просрочки оплаты процентов Бабаян А.А. обязуется оплатить сумму штрафа в виде 0, 1% от обще суммы за каждый день просрочки. В случае, просрочки платежа Бабаян А.А. более чем на один месяц, Карпоева М.С. имеет право на реализацию объекта недвижимости.

Возврат основного долга в размере 5 000 000 рублей должен быть осуществлен Бабаян А.А. в срок до 1 января 2016 года. В случае если Бабаян А.А. будет выплачивать Карпоевой М.С. проценты во время и в полном объеме, стороны могут продлить срок возврата суммы основного долга до 1 января 2017 года на тех же условиях.

Как видно из дела, факт передачи Карпоевой М.С. ответчику Бабаян А.А. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей установлен и не отрицался и самим Бабаян А.А.

Согласно пункта 5 соглашения в течение срока действия данного соглашения Карпоева М.С. обязуется не отчуждать объекты недвижимости, а также не выписывать Бабаян А.А. и членов его семьи из домовладения до 1 сентября 2016 года.

Истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи по которому Карпоева М.С. приобрела в собственность у Бабаян А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Цена недвижимости, указанная в данном договоре была определена сторонами в размере 5 000 000 рублей, уплаченная покупателем продавцу полностью до подписания данного договора, из которых 2 500 000 рублей уплачены за земельный участок, а 2 500 000 рублей уплачены за жилой дом.

Согласно договорам аренды от 18 сентября 2015 года Карпоева М.С. передала в аренду Бабаян А.А. во временное пользование земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на срок с 18 сентября 2015 года по 2 января 2016 года.

18 сентября 2015 года также между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно, которому стороны договорились в срок до 2 января 2016 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 6 200 000 рублей с графиком выплаты покупной цены.

Согласно распискам от 2 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 2 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, 2 февраля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 21 июня 2016 года Дроздов Р.Ю. получал от Бабаян А.А. денежные средства в общей сумме 2 310 000 рублей для передачи их Карпоевой М.С, по предварительному договору купли-продажи, в счет покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Бабаян А.А. ранее обращался в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к Карпоевой М.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2015 года, заключенного между Бабаян А.А. и Карпоевой М.С. ничтожной сделкой ввиду его притворности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Бабаян А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома "адрес" общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью 77, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительной сделкой вследствие её ничтожности. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по договору купли-продажи от 2 сентября 2015 года отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 807, 809, 811, 334, 348ГК РФ и положения статей 1, 51, 55 Федерального закона "Об ипотеке", 446 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактически правоотношения в виде договора займа с обеспечением возврата займа в виде залога, в связи с чем, соглашение от 2 сентября 2015 года фактически является договором залога.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании соглашения от 2 сентября 2015 года, заключенного между Карпоевой М.С и Бабаян А.А. договором залога земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома Литер "адрес"" общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью 77, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в обеспечение суммы займа, являются обоснованными. Взыскал сумму основного долга, проценты, неустойку и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции проверены расчеты, обоснованно взысканы проценты, неустойка, сумма основного долга, а всего 15870400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что требования истца о признании соглашения от 2 сентября 2015 года, заключенного между Карпоевой М.С и Бабаян А.А. договором залога земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома "адрес"" общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью 77, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" 9, в обеспечение суммы займа, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о притворности заключенного договора купли-продажи, поскольку цепь вышеуказанных событий и заключенных сделок свидетельствует о том, что фактически у Бабаян А.А. отсутствовала воля на продажу принадлежащего ему домовладения, а у Карпоевой М.С. отсутствовала воля на его приобретение. Соглашение от 2 сентября 2015 года, предоставленное в материалы дела фактически описывает сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, в соответствии с которым Бабаян А.А. занял у Карпоевой М.С. денежные средства под проценты с обеспечением исполнения путем залога, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактически правоотношения в виде договора займа с обеспечением возврата займа в виде залога, в связи с чем, соглашение от 2 сентября 2015 года фактически является договором залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов