Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-17107/2020[88-16171/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УСПЕХ" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Подрезовой Е.В., Кулешовой Л.Г., Бегунц С.А., Никульникову В.А., Рыбаковой И.В., Селезневу С.В., Сергиенко С.В., Саренкову С.Д., Черновой Е.И., Николаевой В.Х., ООО "Успех", Баташеву А.Д., Аристову А.В., Криничанскому А.В., Когтеву М.В., Александровой Л.М., Томаеву В.Б., Иванникову В.В., Ярмонову Н.Н., Ганжаеву М.Г.А., Кузнецову Н.Н., Чербуленко И.С. о признании деятельности по эксплуатации гаражных боксов незаконной, запрете эксплуатации гаражных боксов в целях хранения продуктов питания и осуществления торговой деятельности, а также для целей не связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива и обязании эксплуатации гаражных боксов в соответствии с видом деятельности гаражно-строительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств, У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Подрезовой Е.В, Кулешовой Л.Г, Бегунц С.А, Никульникову В.А, Рыбаковой И.В, Селезневу С.В, Сергиенко С.В, Саренкову С.Д, Черновой Е.И, Николаевой В.Х, ООО "Успех", Баташеву А.Д, Аристову А.В, Криничанскому А.В, Когтеву М.В, Александровой Л.М, Томаеву В.Б, Иванникову В.В, Ярмонову II.Н, Ганжаеву М.Г.А, Кузнецову Н.Н, Чербуленко И.С. о признании деятельности по эксплуатации гаражных боксов незаконной, запрете эксплуатации гаражных боксов в целях хранения продуктов питания и осуществления торговой деятельности, а также для целей не связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива и обязании эксплуатации гаражных боксов в соответствии с видом деятельности гаражностроительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств.

Решением Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019г, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Успех"- Баташевой З.М, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, и разрешить вопрос по существу. Ошибкой являются словосочетания "гаражные боксы". Нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок, суд, прежде всего, исходил из того, что в тексте решения суда от 1 апреля 2019г. описок не усматривается, неточности или искажения не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, анализ судебного постановления, свидетельствует, что каких-либо описок в понимании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019г. не имеется, поскольку исправление указанных описок влечет изменение содержания судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда ? мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО "УСПЕХ".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УСПЕХ" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф