Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17150/2020[88-17758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мамий М.Р, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходов по проведению оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате эксперта в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 58 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года изменено в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Дело+" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 40 коп. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Дело+" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являются услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом по заказам, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

01 марта 2019 года водитель ФИО10 по заданию индивидуального предпринимателя ФИО3 совершал на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, рейс по маршруту "адрес", что подтверждено путевым листом N от 28 февраля 2019 года, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Транспортное средство " "данные изъяты"" передавалось ФИО1 в рамках устной договоренности с ФИО3 без оформления правоотношений в письменной форме, в соответствии с которой ФИО10 по заданию ФИО3 должен был осуществить перевозку пассажиров по междугороднему маршруту на указанном транспортном средстве за денежное вознаграждение.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 01 марта 2019 года в 04 час. 05 мин. на 755 км. автодороги "адрес" водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, в условиях заснеженной дороги не справился с управлением, выехал на обочину и совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил опрокидывание автобуса, в в результате чего транспортное средство " "данные изъяты"" получило механические повреждения.

На основании постановления инспектора ИДПС взвода 2 роты 20 БДПС МБДД ГУМВОРТ по Волгоградской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету ООО "Региональная оценочная компания" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. За оказанные услуги ФИО3 оплатила экспертному учреждению денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, оспаривавшего размер вреда, по делу назначена комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство "Дело+".

Согласно заключению N от 01 августа 2019 года, составленному ООО Экспертное агентство "Дело+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" без учета износа составила "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" руб, стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в ДТП установлена, причиненный автомобилю ущерб подтвержден надлежащими доказательствами, и правильно применив статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с виновника ДТП сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, имеет место полная гибель транспортного средства. При этом, суд первой и апелляционной инстанции, оценивая в совокупности содержание экспертного заключения с учетом объяснений сторон спора и иных доказательств, содержащихся в материалах дела, правильно пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указывается на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному вопросу в достаточной мере мотивированы и не противоречат положениям статей 56, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изменяя решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу статьи 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 июня 2019 г. по делу назначена комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+", оплата по судебной экспертизе возложена на ответчика.

Заключение N от 01 августа 2019 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+", принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда в части определения размера материального ущерба.

Сторонами оплата экспертизы не произведена, расходы по производству судебной экспертизы понесло экспертное учреждение.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертного учреждения и взыскивая стоимость судебной экспертизы только с ответчика, не принял во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе представитель ответчик выражает мнение о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права, полагая, что суды не выяснили, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО10 по устной договоренности с ФИО3 осуществлялись услуги по перевозке пассажиров на основании путевого листа, который оформляется в обязательном порядке именно для осуществления перевозок. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, режим рабочего времени, установлен не был, определенный график работы отсутствовал, табель учета рабочего времени не велся, договор о полной материальной ответственности между сторонами не оформлялся.

Проанализировав фактически установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО10

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи