Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-1742/2020-(8Г-8240/2019)[88-5836/2020-(88-6668/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мамедова Р.С.О. по доверенности Талдыкина А.О. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года, по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Шатиловой С.Л. к Мамедову Р.С.О, администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, запрете реконструкции помещения, отмене распоряжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда действуя в интересах Шатилова С.Л, обратился в суд с иском к Мамедову Р.С, администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконным распоряжения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по обращению собственника квартиры N по адресу: "адрес" Шатилова С.Л. о подделке протокола общего собрания собственников было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования по вопросу реконструкции квартиры N общей площадью 51, 90 кв.м, расположенной на первом этаже данного жилого дома, с переводом ее в нежилой фонд, с организацией отдельного входа и благоустройства прилегающей территории. Опрошенные в прокуратуре района собственники помещений указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ года участия в данном голосовании не принимали, бюллетени для голосования по вопросу реконструкции квартиры N не подписывали. Проверкой установлено, что ряд указанных в бюллетенях для голосования собственников, по вышеуказанному адресу не проживают и не зарегистрированы. Протокол общего собрания представлен собственником квартиры N Мамедовым Р.С. в администрацию Дзержинского района г. Волгограда о переводе жилого помещения в нежилое и ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации Дзержинского района г. Волгограда N257-17-р жилое помещение общей площадью 51, 9 кв.м. по вышеуказанному адресу переведено в нежилой фонд. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года уголовное дело в отношении Гордейчика В.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено, в соответствии со ст.25 УПК РФ - за примирением сторон. Гордейчик В.А. являлся лицом, оказывающим Мамедову Р.С. помощь в получении разрешительной документации на перевод жилого помещения в нежилое. С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил признать недействительным решение общего собрания собственников от 17.04.2017 года, признать незаконным распоряжение администрации Дзержинского района г. Волгограда N257-17-р и запретить Мамедову Р.С. производить реконструкцию отдельного входа в нежилое помещение.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда действующего в интересах Шатилова С.Л. к Мамедову Р.С.О, администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным. Признано решение общего собрания собственников МКД N27 по ул. Симонова г. Волгограда, проведенного в форме заочного голосования 17 апреля 2017 года, недействительным. Запрещено Мамедову Р.С.О. производить реконструкцию отдельного входа в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мамедова Р.С.О. по доверенности Талдыкина А.О. просит отменить судебные постановления вынесенные по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженьков С.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Солдатов С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" проведенного в форме заочного голосования, по вопросу реконструкции квартиры N111, общей площадью 51, 9 кв.м, расположенной на первом этаже данного жилого дома, с переводом ее в нежилой фонд, с организацией отдельного входа и благоустройства прилегающей территории.

Согласно содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ года председателем собрания избран Приходько И.С, секретарем собрания - Филягин А.П, протокол содержит подписи указанных лиц. Также из содержания представленного протокола следует, что место хранения протокола собрания и листов голосования - у Приходько И.С.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года оформленного протоколом, Администрацией Дзержинского района г. Волгограда было издано распоряжение N 257-17-р 21.07.2017 года о переводе квартиры N по адресу: "адрес" в нежилой фонд.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гордейчика В.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, у которого с Мамедов Р.С. был заключен договор на оказание услуг в получении разрешительной документации на перевод жилого помещения в нежилое, было установлено, что Гордейчик В.А. изготовил официальный документ с заведомо ложными сведениями - протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме "адрес"

Также Гордейчик В.А. изготовил бюллетени - решение собственников помещения на общем собрании в количестве 90 штук, согласно которых жильцы вышеуказанного многоквартирного дома проголосовали за реконструкцию квартиры N111 с переводом в нежилой фонд, с организацией отдельного входа и благоустройства прилегающей территории.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года уголовное дело в отношении Гордейчика В.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено, в соответствии со ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Таким образом, суд установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. К. Симонова, 27, допущены существенные нарушения закона.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно исходил из того, что ответчиком Мамедовым Р.С.О. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение соблюдения процедуры, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств наличия полномочий у лица - инициатора проведения собрания на проведение такого собрания, поскольку доказательств того, что собрание было собрано по инициативе кого-либо из собственников помещений в данном доме, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлен текст уведомления о проведении данного собрания, содержащего предусмотренные ст.45 ЖК РФ обязательные сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также доказательств рассылки уведомлений о проведении собрания; не представлены решения всех собственников помещений в данном доме, принявших участие в данном собрании, протокол счетной комиссии, документы, подтверждающих полномочия лица, собиравшего соответствующие решения, проводившего соответствующий подсчет голосов.

Кроме того, в ходе проверки, проводившейся прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по обращению собственника помещения в доме Шатилова С.Л. о нарушении жилищного законодательства, было установлено, что ни председатель собрания Приходько И.С, ни секретарь собрания Филягин А.П. не являются собственниками данного дома, соответственно не организовывали данное собрание.

Ответчик Мамедов Р.С. О. в судебном заседании суда не оспаривал, что он участия в собрании не принимал, протокол не подписывал, о проведении собрания не знал.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения жильцов дома, из которых следует, что они участия в голосовании не принимали, о собрании уведомлены не были.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям статьи 45 - 48 ЖК РФ, проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в связи с чем, решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит признанию недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом также принято обоснованное решение в части удовлетворения требований прокурора о запрете Мамедову Р.С.О производить реконструкцию отдельного входа в нежилое помещение общей площадью 51, 9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома N27 по ул.К. Симонова в г. Волгограде, поскольку согласие собственников жилого помещения на данную реконструкцию не получено.

Соответственно, суд правомерно удовлетворил требования прокурора об обязании администрации Дзержинского района г. Волгограда отменить распоряжение N 257-17-р, поскольку оно было вынесено на основании протокола общего собрания собственников, недействительность которого подтвердилась в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Волгограда в отношении Гордейчика В.А. и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова Р.С.О. по доверенности Талдыкина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"