Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17517/2020[88-17671/2020]

дело N 88-17671/2020

N дела суда первой инстанции N 2-4014/2019

г.Краснодар 31 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Оришич Виктории Игоревны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, по делу по иску Оришич Дмитрия Андреевича к Оришич Виктории Игоревне о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Оришич Виктории Игоревны к Оришич Дмитрию Андреевичу об обеспечении жилым помещением, установил:

Представитель Оришич Д.А. - Андреев Ю.И. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением о взыскании с Оришич В.И. судебных расходов. В обоснование требований заявитель указал, что в связи понесенными судебными издержками в части оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей, полагает необходимым взыскать их с Оришич В.И.

Первомайский районный суд города Краснодара определением от 06.02.2020 взыскал с Оришич В.И. судебные издержки (оплата услуг представителя) в пользу Оришич Д.А. в размере 25 000 рублей.

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 28 апреля 2020 года оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Оришич В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оришич В.И. просит отменить вышеназванные определение суда от 06.02.2020 и апелляционное определение от 28.04.2020, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 заявленные Оришич Д.А. к Оришич В.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Оришич В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в доме по "адрес" в "адрес". Постановлено считать решение суда основанием для снятие Оришич В.И. с регистрационного учета по указанному адресу. С Оришич В.И. в пользу Оришич Д.А. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Оришич В.И. к Оришич Д.А. об обеспечении жилым помещением отказано.

Оришич Д.А. представлены доказательства несения расходов на представителя в суда первой и апелляционной инстанций в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Оришич Д.А. требований и взыскании с Оришич В.И. в пользу Оришич Д.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определили из размер.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобы Оришич Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер