Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1771/2020-(8Г-8269/2019)[88-8187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО " СК Согласие" по доверенности - ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ООО "СК Согласие" удовлетворена, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства, принял во внимание при вынесении апелляционного определения доводы ответчика, которые не были представлены стороной при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, повторившие доводы кассационной жалобы, пояснив, что просят об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО6, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, под управлением ФИО8, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" на основании договора ОСАГО серия ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, т.к. виновником ДТП признан водитель ФИО8, застраховавший автогражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, на осмотр представлено не было, в связи с чем, ответчиком составлен Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика, к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением об отказе от убытка N. Из заявления, подписанного ФИО1 следует, что заявленные повреждения были получены в результате других событий, в иное время, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материальный ущерб возмещен виновником ФИО8 целиком и в полном объеме, претензий к страховой компании он не имеет и иметь не будет. На основании данного заявления, между ФИО1 и ООО "СК Согласие" заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Клиент (ФИО1) подтверждает, что повреждения указанного автомобиля получено при иных обстоятельствах, которые не обладают признаками страхового случая, предусмотренного ст. 929 ГК РФ, подписывая данное Соглашение ФИО1 признает, что у него отсутствует право требования по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика не возникло правовых оснований для рассмотрения заявленного события.

Ответчиком в адрес истца в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на указанные заявления и Соглашение. В уведомлении страховщиком указано, что дело по данному случаю закрыто.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции предоставлены постановления о возбуждении уголовных дел по признаку преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, о принятии их к производству ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, в том числе виновника ДТП ФИО8 по иным случаям, о признании потерпевшим ООО "СК Согласие".

Также, как указано представителем ответчика и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ также обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "СК "Согласие" с аналогичными исковыми требованиями, с участием тех же лиц, транспортных средств и по одному и тому же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению Советского районного суда г. Краснодара указанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, однако при его обжаловании, определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно статье 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий