Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17943/2020[88-17798/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 о передаче на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, поступившую в суд 08.06.2020, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и просила освободить от ареста 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста передано на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 отменено.

Материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арест на 1/3 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.07.2018 года передано на рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Разрешая ходатайство о передаче дела на рассмотрение Лазаревского районного суда г. Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу Лазаревским районным судом г. Сочи было принято итоговое решение, контроль за исполнением которого осуществляет Лазаревский районный суд г. Сочи, в связи с чем, в полномочия Лазаревского районного суда г. Сочи входят полномочия по отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Коллегия указала, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Поскольку имущество расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Армавирского городского суда Краснодарского края, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду ошибочны.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 о передаче дела на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7