Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-1805/2020-(8Г-8303/2019)[88-4431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко Владимира Борисовича к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Журенко Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с акционерного общества "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года исковые требования Журенко В.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично: взыскана с АО "Тандер" компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с чрезмерно заниженным размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем просит ее взыскать в заявленном им размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в магазине "Магнит", расположенном по адресу: пл. Вокзальная, 19 в Ленинском районе г. Астрахани, Журенко В.Б. приобрел картофель фасованный в сетке в количестве 5 кг по цене 58 рублей 60 копеек на общую сумму 293 рублей.

Журенко В.Б. указал, что вес приобретенного им картофеля не соответствовал заявленному и составлял 4, 526 кг, в связи с чем обратился к администрации магазина с претензией о возврате разницы в стоимости товара. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая Журенко В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - АО "Тандер" представило доказательства, опровергающие факт приобретения Журенко В.Б. товара по завышенной цене и несоответствия веса, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя не установили в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Журенко В.Б, руководствуясь положениями статей 454, 455, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел фактических обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, и определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для увеличения размера компенсации морального вреда не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко