Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-1897/2020-(8Г-8395/2019)[88-4436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЛ ПЛАС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саломатина Владимира Ильича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Саломатин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЛ ПЛАС", в котором после неоднократных уточнений, в окончательной редакции иска просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 16 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ООО "ЭПЛ ПЛАС", произвести возврат денежной суммы в размере 3 590 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) исходя из 3% на день оплаты в размере 54603 рублей 90 копеек; неустойку (пеню) за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта исходя из 1% на день оплаты в размере 19709 рублей 10 копеек; убытки - затраты на почтовые отправления, аренду абонентского ящика N25, ксерокопирование документов, проезд, распечатку документов в размере 15023 рублей 90 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15мая2019 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Саломатина В.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Саломатиным В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика его прав, как потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2017 года Саломатин В.И. приобрел у ООО "ЭПЛ ПЛАС" в магазине "Индикатор", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 84, струйное МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351, стоимостью 3560 рублей, которые были оплачены истцом в момент покупки.

6 ноября 2017 истец указанное струйное МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351 сдал на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью - не печатает.

23 ноября 2017 года был составлен акт технического состояния N20171123-01 на указанное МФУ, согласно которому данное устройство технически исправно. Заявленная проблема проявляется из-за картриджей, которые заправлялись. Данные картриджи имеют механические повреждения - просверлены отверстия для заправки. Требуется замена картриджей на новые. В соответствии с общими правилами гарантийной поддержки на данные картриджи гарантийные обязательства не распространяются.

29 ноября 2017 года и 16 января 2018 года Саломатиным В.И. в адрес ООО "ЭПЛ ПЛАС" были направлены заявления с требованием либо заменить струйное МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351 либо, в случае невозможности проведения ремонта указанного устройства вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 3 590 рублей.

ООО "ЭПЛ ПЛАС" на обращения истца дан ответ о том, что при приеме в ремонт товара - струйного МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI были обнаружены следы вскрытия и заправки картриджа. Изделие прошло проверку качества в техническом отделе, является исправным, необходима замена картриджей. Изделие направлено в авторизированный сервисный центр фирмы Canon, в котором подтвердили необходимость замены картриджей. Согласно гарантийному талону магазина "Индикатор" на все расходные материалы (картриджи, тонеры, печатающие головки) гарантия не распространяется.

Истцу было предложено забрать изделие и укомплектовать его новыми картриджами, однако он отказался.

Ссылаясь на то, что товар не имеет недостатка, признан исправным (необходима замена картриджей), Саломатину В.И. было отказано в обмене, возврате товара.

Из гарантийного талона магазина "Индикатор" следует, что гарантия и другие обязательства не распространяются, в частности, на все расходные материалы (картриджи, тонеры, печатающие головки); изделие не принимается по гарантии и бесплатный ремонт (обслуживание) не производится, в частности, принтеры при использовании неоригинальных расходных материалов вне зависимости от места их приобретения (в том числе при заправке картриджей и использовании лицензионных расходных материалов с нарушением требований производителя (продавца)).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского".

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы N 494/18-Э от 12.04.2019 года, обнаруженный в ходе исследования струйного МФУ Canon РЕХМА MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351 дефект заключается в том, что многофункциональному устройству не удается распознать картридж PG-440(черный), в связи с механическими повреждениями на картридже - отклеены наклейки производителя, увеличено отверстие, находящееся под наклейкой. Данные повреждения имеются и на цветном картридже CL-441. Выявленные повреждения являются следами постороннего вмешательства, свидетельствуют о заправке картриджей, то есть использования лицензионных расходных материалов с нарушением требований производителя. Дефект является результатом неправильной эксплуатации устройства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отсутствие со стороны истца доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до его передачи покупателю и не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом, установив, что товар является технически исправным, а механические повреждения картриджей (просверливанием отверстий для заправки), гарантия на которые не распространяются, образовались по вине истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" не возмещены, суд на основании ст. 88, 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей взыскал их с истца.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для увеличения размера компенсации морального вреда не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания суда первой инстанции высказанной им позиции по делу основанием для отмены судебных служить не могут, так как данные замечания на протокол были рассмотрены и определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2019 года оставлены без рассмотрения.

Документы (товарные чеки, квитанции), предоставленные истцом в подтверждение его доводов, предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саломатина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко