Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-19165/2020[88-18423/2020]

дело N 2-548/2019

8г-19165/2020

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Кулага Виктории Борисовны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года (судья Алферова Н.А.) по иску ПАО Сбербанк к Кулага Виктории Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Кулага В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кулага В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк в ее пользу судебных расходов: на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей; транспортные расходы на проезд представителя из г. Ростова-на-Дону в г. Семикаракорск Ростовской области для участия в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей; на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; на оплату услуг представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 рублей; а всего 93 400 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года заявление Кулага В.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Кулага В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года отменено определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в части отказа во взыскании судебных транспортных расходов. В отмененной части вынесено новое определение. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу Кулага В.Б. судебные транспортные расходы в размере 1 140 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года изменить, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 93 400 руб. Заявитель не согласен с выводами судов о чрезмерности заявляемых судебных расходов, поскольку стоимость услуг на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу полностью соответствует среднему гонорару по аналогичной услуге в Ростовской области в 2018 году.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителя. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании 30 000 руб, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи использованием услуг легкового такси представителем ответчика, кассационный суд считает правильными выводы суда второй инстанции о том, что, исходя из положений части 3 статьи 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом указанного, апелляционным судом взыскано с ПАО Сбербанк в пользу Кулага В.Б. судебные транспортные расходы в размере 1140 рублей.

В части доводов кассационной жалобы о необоснованности снижения судами размера реально понесенных ответчиком судебных расходов по спору, кассационный суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов