Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-19644/2020[88-18941/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению Ищенко Ивана Федоровича к Иньковой Расиме Минигариевне, Инькову Ивану Валерьевичу, Бутенко Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ищенко Ивана Федеровича на определение судьи Ейского городского суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 марта 2020 года о возвращении искового заявления, установил:

Ищенко И.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к Иньковой Р.М, Инькову И.В, Бутенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложены сведения о принадлежности истцу утраченного автомобиля "Москвич" 1980 года выпуска на праве собственности; не приложены сведения о смерти ФИО9; сведения о круге наследников и принятии ими наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Инькову В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие размер ущерба (справки либо заключения компетентных органов о стоимости утраченного автомобиля); а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 24 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ввиду того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 16 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 марта 2020 года определение Ейского городского суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления и возвратить материал по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование доводов указывает, что суды не учли, что истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Истец предоставил все необходимые документы в обоснование заявленных требований

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в единоличном составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с процессуальным законодательством, проверен и признан необоснованным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод, одновременно с этим предполагает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство также не предоставляет возможности обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке и с использованием не предусмотренных законом способов защиты права, без оплаты законно установленной государственной пошлины и соблюдения иных условий реализации права на предъявление иска.

Содержание и форма поданного заявителем искового заявления свидетельствует о неприемлемости поданного им в суд заявления.

Кроме того, для освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ необходимым условием является подтверждение совершения преступления в отношении ответчика в виде приговора о привлечении к уголовной ответственности, а не постановления о прекращении уголовного дела.

Исковые требования заявлены в связи с совершением в отношении истца преступления, однако таких доказательств в виде приговора суда, истцом не представлено.

В этой связи, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Однако, данное обстоятельство не лишает истца права с учетом материального положения ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки или снижения размера подлежащей оплате государственной пошлины.

Таким образом, факт нарушения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, являющихся в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела и вопреки позиции кассатора не устранен до возвращения искового заявления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не являются основанием для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ейского городского суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий