Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1964/2020-(8Г-8462/2019)[88-5612/2020-(88-6443/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к СПАО "Ресо-Грантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Анфимова А. Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Анфимова А.Ю. по доверенности Иваницкую О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Грантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 исковые требования Анфимова А.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе Анфимов А.Ю. просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судами не верно применены нормы законодательства об уступке права требования, а также нормы законодательства о порядке исчисления неустойки, подлежащей взысканию.

В судебное заседание явился представитель Анфимова А.Ю. по доверенности Иваницкая О.С, поддержавшая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель СПАО "Ресо-Грантия".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N, принадлежащий на праве собственности Чернову А.В, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.В. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования N иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 34, принадлежащий на праве собственности Волковой Т.В, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N, принадлежащий на праве собственности Панову В.В, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ между Пановым В.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Пановым В.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Анфимов А.Ю. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в общем размере 19 500 рублей, неустойку в размере 33 085 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что буквальное толкование условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла в связи с повреждением указанных выше транспортных средств.

Иных прав требования, в том числе право требования о взыскании неустойки по данным договорам, к истцу не переходило, поскольку уступки прав, вытекающих из указанных договоров, не производилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анфимов А.Ю. имеет право на взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части уплаты услуг аварийного комиссара в общей сумме 19 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Анфимова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий