Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-21117/2020[88-21107/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 11.10.2018 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, поступившую в суд 31 июля 2020 года, Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.На момент ДТП автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП - ФИО1 была застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", которое во исполнение условий договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в общей сумме 40 500 рублей в пользу потерпевшего ФИО4Виновник ДТП ФИО1, в нарушение п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направил свой экземпляр извещения в установленный законом срок в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 40 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2020 решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 11.10.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 11.10.2018 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2020, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, основывался только на пояснениях потерпевшего о том, что виновником ДТП был некий Магомед и пояснениях ответчика, заявляющего, что в день ДТП он находился дома, который напрямую заинтересован в исходе дела в свою пользу. Суд не проверил достоверность заявленного, не обязал ответчика ФИО1 предоставить документ, подтверждающий факт его обращение в правоохранительные органы по поводу того, что он в ДТП не участвовал, что его персональные данные были использованы при данном ДТП. Кроме того, с заявлением о неучастии в данном ДТП ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался. Также ФИО1, заявил о том, что подпись в извещении о ДТП ему не принадлежит. Однако судом для установления достоверности данного заявления не была назначено по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, согласно пояснений по делу, данным третьим лицом ФИО5 (собственником виновного транспортного средства), автомобиль ВАЗ 21063, г/н N, был им продан на запчасти некоему Рашиду, однако, в подтверждение сказанного договор купли-продажи представлен суду не был, а была представлена справка из органов ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией, а не продажей автомобиля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем обжалуемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2016 года, автомобиль марки "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак N, собственником которого, является ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП - ФИО1 была застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах".ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение условий договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в общей сумме 40 500 рублей в пользу потерпевшего ФИО4

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 сообщил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии не участвовал, так как 21.01.2016 находился дома по месту временной регистрации: "адрес". Из письменных пояснений ФИО4, приобщенных к материалам дела, суд установил, что ФИО1 на месте ДТП не было, а виновным в ДТП является иное лицо.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникшего между истцом и ответчиком спора, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении довод ответчика ФИО1 о том, что последний не являлся участником ДТП и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на пояснения ответчика, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Страховая компания в обоснование своих исковых требований представила копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленную и подписанную участниками ДТП ФИО4 и ФИО1. Судебной инстанцией в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки этому доказательству. Суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым отверг доводы истца, а также представленные им доказательства.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на допущенный районным судом формальный подход к рассмотрению настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами, с учетом доводов кассационной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 11.10.2018 проверке в кассационном порядке не подлежит, так как было отменено апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.05.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья ФИО3