Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2187/2020-(8Г-8685/2019)[88-4426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети, публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" Армавирский филиал о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Прасоловой Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя истца Боровского М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" Соломаха И.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прасолова С.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети, публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" Армавирский филиал, в котором просила признать акт N14020346 от 26 ноября 2018 года, составленный сотрудниками Кавказского УРРУ филиала ПАО "Кабаньэнерго" Армавирские электрические сети, о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом ИП Прасоловой С.В. по адресу: "адрес", недействительным; аннулировать задолженность в размере 652 665 рублей 42 копеек; взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" Армавирский филиал материальный вред размере 436 000 рублей; взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" Армавирский филиал штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя; солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года в удовлетворении требований Прасоловой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Прасоловой С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение ее прав на непосредственное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции при ненадлежащем ее извещении; на необоснованный отказ в допросе свидетелей; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на обстоятельства, не соответствующих действительности.

На кассационную жалобу от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что принадлежащее Прасолову С.Н. нежилое здание - баня, находящееся по адресу: "адрес", подключено к сетям электроэнергии, которая предоставляется на основании заключенного 1 января 2013 года с Прасоловой С.В. (истец по делу) договора энергоснабжения N360727.

26 ноября 2018 года работниками ПАО "Кубаньэнерго" была проведена проверка правильности пользования электрической энергии по адресу: "адрес", где был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в срыве, нарушении на кожухе прибора учета пломб визуального контроля исполнителя, установленных на кожухе прибора учета с левой и правой стороны; срыве, нарушении на кожухе прибора учета пломб визуального контроля поверителя, установленных на кожухе прибора учета с левой и правой стороны, о чем составлен Акт от 26 ноября 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии N14020346 от 26 ноября 2018 года подписан истцом по делу без каких-либо дополнительных письменных пояснений в нем, что свидетельствует о проведении осмотра прибора учета в присутствии истца и о его согласие с содержанием акта.

Проверка работоспособности электросчетчика проводилась на основании заявления, поданного Прасоловым Н.С, то есть собственником здания, к которому на основании договора, заключенного 1 января 2013 года с Прасоловой С.В. договора энергоснабжения N360727, поставляется электроэнергия.

Согласно справке расчета, подготовленной ПАО "Кубаньэнерго", объем безучетно потребленной электроэнергии составил 70 788 квт.ч. на сумму 652 665 рублей 42 копеек.

4 декабря 2018 года Прасолова С.В. обратилась на Кавказский производственный участок с гарантийным письмом, которым признала задолженность по Акту в сумме 652 665 рублей 42 копеек и обязалась погасить ее в срок до 24 мая 2019 года.

Заявлений непосредственно от Прасоловой С.В. о возврате денежных средств не поступало.

22 марта 2019 года от Боровского М.И. поступила претензия об аннулировании суммы задолженности в размере 652 665 рублей 42 копеек и о осуществлении возврата денежных средств в размере 327 000 рублей.

На указанную претензию в установленный законом и договором срок дан ответ (письмо N Кав.ПУ02.02-1234 от 09.04.2019) о том, что ссылка представителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прасоловой С.В. по статье 7.19 КоАП РФ не состоятельна, так как отсутствие в действиях потребителя состава административного правонарушения не влечет за собой аннулирование акта N14020346 от 26 ноября 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Боровскому М.И. также сообщено о том, что каких- либо обращений со стороны Прасоловой С.В, за исключением гарантийного письма, не поступало.

Кроме того, из содержания приложенной к претензии копии доверенности не следует, что Прасолова С.В. уполномочивала Боровского М.И. на обращение с требованием о возврате денежных средств по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 137, 145, 169, 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пунктам 42, 85 и 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539 и статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета лежит на покупателе электроэнергии.

Истец признал задолженность по Акту и в добровольном порядке оплатил ее, тем самым согласился с тем, что потребление электрической энергии осуществлялось с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено их право на судебную защиту, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прасоловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко