Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2205/2020-(8Г-8703/2019)[88-5835/2020-(88-6667/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовая Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скаржинской И.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года по иску Скаржинской И.В. к Скаржинскому В.А, Скаржинскому А.А, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Скаржинская И.В. обратилась в суд с иском к Скаржинскому В.А, Скаржинскому А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано на то, что в период брака Скаржинской И.В. и Скаржинским В.А. было приобретено недвижимое имущество. После расторжения брака истцу стало известно, что все объекты недвижимого имущества, которые были приобретены в период брака, принадлежат родному брату бывшего супруга. О состоявшихся сделках ей не было известно, недвижимость была отчуждена против её воли, бывший супруг, как участник совместной собственности не имел полномочий на совершение сделок по распоряжению общим имуществом. Считает, что, поскольку от неё был скрыт факт регистрации расторжения брака и факт совершения сделки, Скаржинский А.А. и Скаржинский В.А. находились в сговоре с целью лишить её доли в совместно нажитом имуществе.

На этом основании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН N площадью 2001600+/-12379 кв.м, заключенный между Скаржинским В.А. и Скаржинским А.А, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N о переходе права собственности в связи с признанием сделки недействительной.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года исковые требования Скаржинской И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скиржинская И.В. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных по данному делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Скаржинский В.А, Скаржинский А.А. и их представители по доверенности Харченко О.Ю. и Зайцев С.И. опровергают изложенные в ней доводы и просят судебные решения оставить без изменения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. От ответчиков Скаржинского В.А. и Скаржинского А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, Скаржинская И.В. и Скаржинский В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 16 мая 1994 года их брак был, расторгнут. Однако расторжение брака не было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно действовавшему на тот момент законодательству.

Скаржинский В.А. 21 февраля 2018 г. зарегистрировал расторжение брака в органах ЗАГС, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом ЗАГС администрации Тарасовского района составлена запись акта о расторжении брака N.

ДД.ММ.ГГГГ Скаржинский В.А. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с N площадью 2001600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес". Указанный земельный участок Скаржинский В.А. приобрел у Кибалова В.И. за "данные изъяты".

Согласно выводам проведенной судом по ходатайству истца судебной технико-криминалистической экспертизы документов N225/19 от 25.04.2019 г, признаки искусственного старения документа "договор дарения от 13.11.2016 года" не выявлены. Установить какова давность составления документа, соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа, установить конкретный период составления документа, не представилось возможным в виду отсутствия научно обоснованных и опытно апробированных методик по установлению абсолютной давности выполнения штрихов рукописного текста, выполненных гелевыми смесями. Печатный текст документа "договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года" выполнен одномоментно с использование одного и того же картриджа. Установить на одном и том же печатном устройстве выполнен печатный текст, не представилось возможным, по причине возможности использования одного и того же картриджа на разных принтерах.

Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Скаржинский В.А. продал земельный участок N площадью 2001600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес: Ростовская область, Тарасовский район, сл.Дячкино, Скаржинскому А.А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФСГРКиК по Ростовской области, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, установив, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью Скаржинской И.В. и Скаржинского В.А, а был им приобретен на личные денежные средства, полученные по безвозмездной сделке, согласие Скаржинской И.В. при продаже спорного земельного участка Скаржинским В.А. Скаржинскому А.А. по договору от 21 июня 2018 г, не требовалось, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с N площадью 2001600 кв.м, заключенного между Скаржинским В.А. и Скаржинским А.А, и применения последствий недействительности сделки, установленных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и исключении регистрационной записи, о переходе права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком по безвозмездной сделке, а соответственно приобретенный за счет этих денежные средств земельный участок, являются его личным имуществом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая пояснения ответчика Скаржинского В.А. о том, что спорный земельный участок был приобретен им за денежные средства, полученные им в дар от отца Скаржинского А.Т, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, который никем не оспорен, и не признан недействительным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в период брака располагали достаточными денежными средствами на приобретение спорного земельного участка, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скиржинской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"