Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2428/2020[88-4062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобрижая Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шайдуллиной Элле Хамидовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Эллы Хамидовны по доверенности Ерохиной Н.Б. на апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Краснобрижая Н.В. по доверенности Боженко Ю.В, согласившуюся с оспариваемым судебным актом, судебная коллегия

установила:

Краснобрижая Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шайдуллиной Э.Х. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, заключенного 23.08.2016г. между Краснобрижая Н.В. и ЦДПД "Золотая рыбка", в лице ИП Шайдуллиной Э.Х, взыскании денежных средств за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. (включительно) и с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. (10 месяцев) в размере 210 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено и апелляционная жалоба Краснобрижей Н.В. удовлетворена, взысканы с ИП Шайдуллиной Э.Х. денежные средства в размере 210 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 105 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей. Также в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 6 350 рублей.

Шайдуллина Э.Х. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Шайдуллиной Э.Х. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шайдуллиной Э.Х. по доверенности Ерохина Н.Б. просит отменить апелляционное определение от 12 ноября 2019 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление Шайдуллиной Э.Х, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не содержит ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь новые доказательства, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе вынесение приговора Ленинским районным судом г. Краснодара от 12 февраля 2019 года по делу в отношении Ястребовой Ж.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку пересмотр судебного постановления по указанному основанию (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможен при совершении, в том числе одной из сторон, не любого преступления и в любое время, а только того преступления, которое совершено при рассмотрении и разрешении гражданского дела, о пересмотре которого заявлено требование.

С данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий