Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2445/2020[88-5040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Журавлевой Светланы Александровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Журавлева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 54 990 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 27 495 рублей, неустойку - 54 990 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года Журавлевой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Журавлевой С.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Журавлевой С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой; на несогласие с оценкой произведенной судами представленных ею доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебной заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 3 июля 2017 года истец приобрела у ответчика телефон SAMSUNGG950 GALAXYS8, черный, IMEI N, оплатив за него 54 990 рублей за счет кредитных денежных средств.

23 мая 2018 года указанный сотовой телефон был сдан в сервисный центр с целью определения возможности проведения ремонта с указанием дефектов: периодически теряет сеть, греется в районе камеры, не отправляет вызовы, периодически не срабатывает сенсор.

Из акта проверки технического состояния N 588436 АСЦ "Сервис- Ростов" следует, что заявленные и другие дефекты изделия не выявлены, изделие возвращено в исходном состоянии.

11 июня 2018 года истец отказалась забирать телефон после проведенной проверки, так как после его включения заявленные недостатки вновь проявились, в связи с чем аппарат вновь был направлен на проверку, но уже в Про-Сервис. Помимо ранее заявленных, были указаны также и следующие недостатки: выбрасывает из приложений, самопроизвольно перезагружается.

По итогам проверки было выявлено наличие следов окисления элементов системной платы (коррозия в разъёме USB-C), в связи с чем дано заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта в связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для разрешения данного спора судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 368/19 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 1 октября 2019 года, в телефоне имеются следы попадания жидкости во внутрь, залитие произошло через разъем для зарядного устройства. Выявленный дефект в виде следов окисления, коррозии в разъеме USB является результатом нарушений правил эксплуатации, так как, несмотря на то, что внутренняя часть телефона является недоступной для потребителя, имеется причинно-следственная связь между наличием следов коррозии в разъеме USB и попаданием жидкости внутрь устройства через разъем USB.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт нарушения истцом правил эксплуатации телефона, пришел к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о том, что при первоначальной сдаче телефона на проверку не было выявлено никаких повреждений, а потому эксплуатационные дефекты, обнаруженные при повторной проверке, были образованы в период между этими проверками, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как следует из Акта N588436 от 23 мая 2018 года OQO "Сервис-Ростов" проверка технического состояния была приведена без разборки телефона истца. Повторная проверка была проведена 11 июня 2018 года "Про-Сервис" в целях тестирования телефона на вскрытие, залитие и механические повреждения. В результате ее проведения были обнаружены следы окисления элементов системной платы (коррозия в разъеме USB-C), то есть проверка осуществлена с разборкой телефона. При таких обстоятельствах, выявленные эксплуатационные недостатки телефона не являлись видимыми и не могли быть обнаружены без проведения его разборки. Наличие именно эксплуатационных повреждений также было подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н. А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко