Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2535/2020[88-5255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вектор" к департаменту имущественных отношений "адрес", ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ООО "Вектор", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений "адрес" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Вектор" обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений "адрес", ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в обоснование указав, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" действует договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды по вышеуказанному договору принадлежит ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки указанного права аренды. В отношении земельного участка определена категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования - земельный участок сельскохозяйственных угодий". Между тем, в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО "Вектор" арендует смежный земельный участок с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Вид разрешенного использования данного земельного участка определен как "для размещения глинистого и песчаного карьера". На указанном земельном участке ООО "Вектор" производит добычу кирпичных суглинков и разведку с последующей добычей строительных песков в юго-восточной части Ивановского месторождения в соответствии с Лицензией серии КРД N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером N не используется и не может быть использован в сельскохозяйственных целях, расположен на территории месторождения суглинков.

Обращает внимание на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером N, что препятствует осуществлению ООО "Вектор" своей деятельности в полном объеме. Кроме того, считает, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, действие указанного договора аренды и последующих договоров уступки прав нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Вектор". Просило суд признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда от 21 мая 2019 года исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Вектор" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Ходатайство представителя ООО "Вектор" ФИО12 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом деле отклонено, так как доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя истца по уважительной причине в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений "адрес" - ФИО8, представитель ФИО1 - ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в 2008 году из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (пашня), кадастровый квартал N, земли АО " "данные изъяты"".

В 1992 года земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, был приватизирован "данные изъяты" участниками общей долевой собственности - членами колхоза АО " "данные изъяты"" (земельный пай).

Сформированный в 2002 году земельный участок общей площадью "данные изъяты" га земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Начиная с 2004 года из указанного земельного участка общей площадью "данные изъяты" га земли сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, участниками общей долевой собственности производились выделы земельных участков.

Из исходного земельного участка с кадастровым номером N до 2005 года участниками общей долевой собственности были сформированы и выделены земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты".м, в счет "данные изъяты" земельных долей; N, площадью "данные изъяты".м, в счет 603 земельных долей; N, площадью "данные изъяты" кв.м, в счет 95 земельных долей, и использовались по целевому назначению выращивание сельскохозяйственной продукции.

Решением Красноармейского районного суда по делу N от 27 ноября 2008 года признано право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения колхоза АО "Агросоюз им. Ленина", в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес местоположение: "адрес", ориентир "адрес" в "данные изъяты" м по направлению на юго-запад от ориентира.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N был предоставлен в аренду с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с кодом 1.0 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N540, земельные участки с видом разрешенного использования - "Сельскохозяйственное производство", предполагают использование земельных участков для ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время принадлежит ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании ФИО1, используется в соответствии с его видом разрешенного использования, часть примерно 22 га занята посевами озимого ячменя урожая 2019 года, другая часть земельного участка используется для выпаса скота.

В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Вектор" арендует смежный земельный участок с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, арендованный ООО "Вектор", сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Вид разрешенного использования данного земельного участка определен как "для размещения глинистого и песчаного карьера".

На указанном земельном участке ООО "Вектор" производит добычу кирпичных суглинков и разведку с последующей добычей строительных песков в юго-восточной части Ивановского месторождения, в соответствии с Лицензией серии КРД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N соответствуют договору аренды, а также, что в него включены земли общего пользования (проезда, прохода), что нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Вектор", Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Между тем, само по себе наличие на земельном участке внутрихозяйственной дороги не свидетельствует о том, что указанная дорога является территорией общего пользования.

Из материалов дела следует, что указанная дорога через земельный участок, принадлежащий ответчикам, пролегает непосредственно к земельному участку истца с кадастровым номером 23:13:0802000:753.

При этом администрация муниципального образования "адрес" уполномочена принимать решения по вопросам местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

При этом документов, которые бы указывали на отнесение вышеназванной дороги к дорогам местного значения, истцом суду не представлено. Материалы дела не содержат документов территориального планирования.

В заключении судебной экспертизы Негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт указал на отсутствие достоверных сведений о том, когда и кем автомобильная дорога была сооружена, однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о строительстве дороги и документов, подтверждающий ее отнесение к дорогам общего пользования местного значения, делает вывод о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером N мест общего пользования, а именно автомобильной дороги местного значения.

В соответствии с общедоступной информацией Федеральной государственной информационной системы территориального планирования при визуальном сопоставлении документов территориального планирования со сведениями Публичной кадастровой карты, в границах земельного участка автомобильная дорога общего пользования местного значения не располагается.

В то же время проезд к карьеру, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером N, действительно осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, однако данное обстоятельство не свидетельствует само по себе, что в границах данного земельного участка проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ивановского сельского поселения, утвержденного органом местного самоуправления муниципального района, и иные доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке с кадастровым номером N автомобильной дороги общего пользования, истцом в материалы дела также не представлены.

Генеральный план Ивановского сельского поселения "адрес" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств отнесения дороги, проходящей по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N к дорогам местного значения - территории общего пользования, выводы эксперта в указанной части совершенное правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, равно как и выводы судебной экспертизы о том, что земельный участок с кадастровым номером N входит в фактические границы Ивановского месторождения суглинков, непригоден для использования в сельскохозяйственных целях.

Согласно представленным департаментом в материалы дела актов обследования ТКУ КК "Кубаньземконтроль" земельный участок используется ФИО1 в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В судебном заседании ответчики поясняли, что земельный участок используется в сельскохозяйственных целях, земельный участок был рекультивирован и восстановился с 2011 года, функция земли восстановлена, 20 га находится в севообороте, остальная часть земельного участка используется для выпаса скота.

Кроме того, материалами обследований земельного участка кадастровым номером N подтверждается факт ведения на указанном земельном участке хозяйственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Предоставленный в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком истца, в связи с чем, ООО "Вектор" должно было достоверно узнать, не позже 2012 года, что на смежном земельном участке ведется сельскохозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" обратились в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в судебном заседании представителем департамента имущественных отношений "адрес".

ООО "Вектор" не предоставлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований по которым общество не обращалось в суд с настоящим иском, начиная с 2012 года до 2018 года, не приводит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец не указал, каким именно образом нарушаются его права оспариваемым договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, доказательств нарушения своих прав в материалы дела не представил, помимо прочего, ООО "Вектор" без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, и, руководствуясь статьями 167, 168, 195, 196 Гражданского кодекса РФ, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером N мест публичного пользования - автомобильной дороги, и как следствие неправильном применении судом норм материального права по требованию о признании сделки недействительной, а также о неправильном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева