Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-2600/2020[88-9194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попивенко Т.А. по доверенности Малейко Ю.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года по иску Попивненко Т.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Попивненко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о расторжении договора страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Попивненко Т.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N1722470-Ф на приобретение транспортного средства. При условии заключения договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составляла 11, 80%, при отказе от заключения такого договора процентная ставка составляла 16, 80%. Истец заключила договор страхования путем подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и уплатила страховую премию в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г. Попивненко Т.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора добровольного страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной суммы страховой премии, которое оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате суммы страховой премии и неустойки за просрочку по возврату уплаченной страховой премии, однако заявленные истцом требования страховщиком также были оставлены без исполнения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор группового страхования, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в части страхования истца путем подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере "данные изъяты", неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб, представительские расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года исковые требования Попивненко Т.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд расторг договор присоединения к договору группового страхования, заключенный между Попивненко Т.А. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу истца страховую премию в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков ее возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". - компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", расходы на представителя - "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Попивненко Т.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании неустойки отказано. Решение суда изменено в части размера штрафа, государственной пошлины. Взыскан с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Попивненко Т.А. штраф в размере "данные изъяты". Взыскана с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Попивненко Т.А. по доверенности Малейко Ю.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Попивненко Т.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 11, 80% годовых.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. истец выступила в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, страховая премия составила "данные изъяты", срок страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования до момента досрочного погашения кредита является банк, после досрочного погашения - застрахованное лицо.

Оплата истцом страховой премии 07.03.2019 г. в указанной сумме подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, содержащее требование о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. Попивненко Т.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть уплаченную страховую премию по договору страхования жизни и здоровья от 06.03.2019 г. в размере "данные изъяты". и неустойку за просрочку исполнения обязательства на дату погашения задолженности.

С учетом того, что обращение с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии было направлено страховщику до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, застрахованное лицо имеет право на возврат страховой премии в заявленном размере, компенсированной ей банку за счет кредитных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 310, 407, 421, 450.1, 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, и исходил из того, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем, она имеет право на возврат страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции взыскал его в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составило "данные изъяты".

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что к данным отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия страховой организации по возврату страховой премии в связи с добровольным отказом от страховой услуги, а также по определению условий страхования и взиманию страховой премии с заемщика, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг коллективного страхования при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании в его пользу неустойки отменены, размер присужденного штрафа также подлежит изменению с учетом общей суммы взысканий до "данные изъяты"

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы суда, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попивенко Т.А. по доверенности Малейко Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

О.В. Никольская

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"