Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2649/2020[88-5039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Шатовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Сад" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Воробьева Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Полухиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кравцова Д.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Е. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый Сад", в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 9 августа 2013 года, заключенному между Воробьевым А.Г. и ООО "Белый сад", в сумме "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата долга в размере "данные изъяты", проценты по день фактического исполнения решения суда, восстановить срок исковой давности для подачи данного искового заявления.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18июля 2019 года в удовлетворении требований Воробьева А.Е. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем финансового управляющего Стороженко С.В. - Полухиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, выражая несогласие с применением судами к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2013 года между Воробьевым А.Г. (займодавец) и ООО "Белый Сад" в лице генерального директора Колотюк И.В. (заемщик) заключен договор процентного займа NБС- 0908, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере "данные изъяты" под 15 % годовых сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года.

Условиями договора предусмотрено, что в указанный срок единовременно подлежат возврату как заемные денежные средства, так и проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указал, что займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму заемщику, что объективно подтверждается банковской выпиской Воробьева А.Г, содержащей сведения о движении денежных средств по счету. ООО "Белый Сад" свои обязательства по договору не исполнило, денежные средства займодавцу в обусловленный сторонами срок не вернуло, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ООО "Белый Сад" заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности, поскольку денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2013 года, из чего следует, что предусмотренный законом трехгодичный срок на обращение в суд истек 31декабря 2016 года.

С иском финансовый управляющий обратился 15апреля 2019 года, указав, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2019 года Воробьев А.Г. признан безвестно отсутствующим, а его финансовому управляющему Стороженко С.В. стало известно о вышеназванном договоре займа только 1февраля 2018 года.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего СтороженкоС.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказав в их удовлетворении, так как доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Воробьева А.Г. в суд в установленный срок, который истек 31 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135083/16-160-200 от 26 сентября 2017 года, согласно которому Воробьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В.

На основании запроса финансового управляющего ПАО "Транскапиталбанк" была предоставлена выписка по лицевому счету N, открытого на имя Воробьева А. Г, за период с 1января 2013 года по 31 декабря 2013 года, из которого следует, что 12августа 2013 года Воробьевым А. Г. в адрес ООО "Белый Сад" было перечислено "данные изъяты" по договору процентного займа от 9 августа 2013 N БС-0908, которые в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2013 года не возвращены.

С февраля 2014 года Воробьев А.Г. пропал без вести. 27 марта 2014 года супруга Воробьева А.Г. обратилась в УВД с заявлением о розыске пропавшего Воробьева А. Г. Возбуждено розыскное дело N 3016.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2019 Воробьев А.Г. признан безвестно отсутствующим.

Верховный суд РФ разъяснил (9), что институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет целью предотвращение как для самого гражданина, так и для других заинтересованных лиц негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности к требованиям финансового управляющего применен судами необоснованно, так как последний, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности по договору займа не ранее вынесения решения о признании Воробьева А.Г. банкротом (26 сентября 2017 года) и получении выписок по счету (1 февраля 2018 года), в связи с чем срок исковой давности для обращения последним в суд не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном, а также о том, что срок исковой данности к данным исковым требованиям истек для Воробьева А.Г. 31 декабря 2016 года, являются необоснованными, так как им не принято во внимание, что в отношении последнего уже в 2014 года было возбуждено розыскное дело N 3016 и в последствии признан безвестно отсутствующим, в связи с чем выводы об окончании срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств 31 декабря 2016 года считает ошибочными.

На данные обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованной со стороны судов критике представленных в обоснование своих исковых требований и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, ненадлежащим образом были заверены, и, не предоставив истцу возможность данные обстоятельства устранить, были признаны недопустимыми по делу доказательствами.

Истец, опровергая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на соответствии представленных им доказательств положениями гражданского процессуального законодательства, в том числе предоставленные им в обоснование иска и ходатайства о восстановлении срока исковой давности копии документов, в том числе копии договора процентного займа N БС- 0908 от 9 августа 2013 года; страницы N 1, 45, 79, 80 выписки по банковскому счету N 42301810704600005545 от 16 января 2014 года; копии решения Светлогорского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. по делу N 2- 127/2019.

Суд апелляционной инстанции доводам истца оценки не дал, ограничившись только в применении в отношении исковых требований срока исковой данности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Шатова