Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-2703/2020[88-17294/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ширинову Руслану Нилязовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 20 мая 2019 года, апелляционное определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года, установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ширинову Руслану Нилязовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 октября 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2114 госномер N под управлением Ширинова Р.Н. и транспортного средства Ниссан Кашкай госномер N.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Кашкай госномер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N. Извещение о ДТП было оформлено водителями без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 19 октября 2015 года. Данный случай был признан страховым. Потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 750, 90 рублей (в том числе утрата товарной стоимости 11 750, 90 рублей, услуги эксперта 5 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N 105 от 22 апреля 2016 года. Ответчик в нарушение части 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра в течение 5 дней со дня получения такого требования, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ истец имеет к ответчику право регрессного требования. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, но оплаты не поступило. 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано путём присоединения к ПАО "Росгосстрах", а 14 апреля 2016 года фирменное наименование ПАО "Росгосстрах" изменено на ПАО СК "Росгосстрах". В исковом заявлении просило взыскать с ответчика в свою пользу в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 16 750, 90 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 670, 04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое судебное постановление, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции установил, что 19 октября 2015 года в г.Волгограде на ул.Качинцев 124, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Лада 2114 госномер N под управлением ответчика и транспортного средства Ниссан Кашкай госномер N под управлением Панченкова О.И... Дорожное транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путём заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому Ширинов Р.Н. свою вину в совершении ДТП полностью признал и не оспаривал, подтвердив данное обстоятельство исполненной записью в извещении о ДТП.

Данное ДТП было признано страховым случаем согласно акту N 0012384925-002 от 21 апреля 2016 года и потерпевшей стороне (ООО "Альтернатива" правопреемнику Панченкова О.И. в порядке цессии) истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 750, 90 рублей(в том числе утрата товарной стоимости 11 750, 90 рублей, услуги эксперта 5 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N 105 от 22 апреля 2016 года.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 11.1 этого закона - требования о предоставлении автомобиля виновника ДТП на осмотр.

Разрешая спор по существу по данному основанию взыскания, мировой судья пришёл к верному выводу, что по смыслу приведённых указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределённо бесконечного периода времени.

Требование Ширинову Р.Н. о предоставлении на осмотр принадлежащего ему транспортного средства N 93341 было направлено по почте и, согласно реестру N 14722 внутренних почтовых отправлений, почтовому штемпелю на реестре и почтовой квитанции, сдано в почтовую организацию 12 ноября 2015 года (л.д. 24-30).

Исчисляя установленные 15 календарных дней, в течение которых ответчик был обязан не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства (исключая нерабочий праздничный день - 4ноября 2015 День народного единства), мировой судья пришел к выводу, что днём окончания данного срока является 5 ноября 2016 года. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, считая его правильным.

Таким образом, истцом в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено по истечении установленного 15-дневного срока.

Ответчиком, доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховщику не представлено. Мировой судья правильно указал, что это обстоятельство в данном случае последствий в виде права на возмещение ущерба в порядке регресса не вызывает, поскольку истцом требование о предъявлении автомобиля на осмотр направлено ответчику за пределами установленного 15 дневного срока, что верно отражено в решении мировым судьёй.

Кроме того, исходя из представленных истцом сведений почтового идентификатора 10900292396601 о получении, данное требование направлено в адрес получателя "К" и получено им 19 ноября 2015 года (л.д. 30).

При указании в почтовом отправлении иного адресата, суду не представляется возможным достоверно определить, кому в действительности было направлено 12 ноября 2015 года и кем получено требование N 93341 о предоставлении транспортного средства на осмотр. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, находя его верным.

Таким образом, у судов не было правовых оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и отказано ими в иске правомерно.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 20 мая 2019 года, апелляционное определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф