Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2729/2020[88-7410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый Дом "Украина" по доверенности Товаченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года по иску ООО "Торговый Дом "Украина" к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ООО "Финансовая компания "Централ Капитал", третье лицо: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, АО "Райффазен Банк Аваль" о прекращении договора ипотеки и освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Украина" обратилось в суд с иском, просило признать прекращённым договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Торговый дом "Украина" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" нежилых торговых помещений торгового центра блок "Б", состоящих из помещений подвала с N1 по N25 с входами в подвал, приямками, общей площадью 449, 9 кв.м, кадастровый N нежилых торговых помещений I этажа N1-2, с N26 по N33 с навесами лит. "б", "б1", "б2", "б3", с крыльцами, с козырьком, общей площадью 459, 2 кв.м, кадастровый N, нежилых торговых помещений II этажа с 2-1 по 2-19, IV, общей площадью 347, 1 кв.м, нежилых офисных помещений торгового центра блок "Б", III этаж, с 3-1 по 3-12, V, общей площадью 342, 1 кв.м, нежилых офисных помещений мансарды с 4-1 по 4-12, VI, общей площадью 345, 1 кв.м, освободить из-под ареста и исключить из акта описи указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, является предметом ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Торговый Дом "Украина" с целью обеспечения исполнения денежных обязательств по генеральному договору на осуществление кредитных операций N от ДД.ММ.ГГГГ В результате уступки права требования по кредитным договорам, заключённым в рамках генерального договора на осуществление кредитных операций N от ДД.ММ.ГГГГ г, права кредитора по основному обязательству и права ипотекодержателя по ипотечному договору от 17.04.2013 года перешло к ООО "ФК "Централ капитал". Основное обязательство по кредитному договору прекращено в результате его надлежащего исполнения истцом. Дальнейшее сохранение ипотеки противоречит действующему законодательству. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Севастополе по ул. Одесской, 29, с кадастровым номером N, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записей об аресте и запрете регистрационных действий, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 11 ноября 2014 года. Кроме того, на основании постановления о наложении ареста на право требования от 22 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на распоряжение указанным имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года исковые требования ООО "Торговый Дом "Украина" удовлетворены. Признан прекращённым договор ипотеки от 17.04.2013 года, реестровый N566, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д, в отношении объектов недвижимого имущества по ул. Одесской в г. Севастополе, расположенных в торговом центре, блок "Б": нежилых торговых помещений подвала с N 1 по N25 с входами в подвал, приямками общей площадью 449, 9 кв.м.; нежилых торговых помещений I этажа с N1-2, N26 по N33, с навесами лит. "б", "б1", "б2", "б3", с крыльцами, с козырьком, общей площадью 459, 2 кв.м.; нежилых торговых помещений второго этажа с 2-1 по 2-19, IV, общей площадью 347, 1 кв.м, нежилых офисных помещений третьего этажа с 3-1 по 3-12, V, общей площадью 342, 1 кв.м, нежилых офисных помещений мансарды с 4-1 по 4-12, VI, общей площадью 345, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Украина" по доверенности Товаченко А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи.

В судебное заседание явились: представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мырыч Н.Н, представителя ООО "Торговый Дом "Украина" по доверенности Товаченко А.В.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорных объектов недвижимого имущества по ул. Одесской, 29 в г. Севастополе, расположенных в торговом центре, блок "Б".

С целью обеспечения исполнения денежных обязательств по генеральному договору на осуществление кредитных операций N 01/Р2-01-04-2-0/528 от 02.04.2013 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Торговый Дом "Украина" 17.04.2013 г. был заключен ипотечный договор, зарегистрированный в реестре под N 566. Предметом договора явилось указанное выше недвижимое имущество по ул. Одесской, 29 в г. Севастополе, принадлежащее истцу.

Как было установлено судом, право требования по договору ипотеки на основании договора об уступке прав от 24.02.2015 года переданы кредитором, ПАО "Райффайзен Банк Аваль", Публичному акционерному обществу "Артем-Банк", которое в последующем на основании договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору уступило право требования по генеральному договору на осуществление кредитных операций N от 02.04.2013 г. и права по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "АвисФинас", которое в свою очередь уступило право требования ООО "ФК "Централ Капитал". Сведения о возникновении обременения на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г, переходе права требования на основании договоров уступки прав от 24.02.2015 г. и 07.08.2015 г. внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (Украина).

Согласно справке ООО "ФК "Централ Капитал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Торговый Дом "Украина" не имеет задолженности перед ООО "ФК "Централ Капитал" по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Авис Финанс" и ООО "ФК "Централ Капитал", согласно которому ООО "ФК "Централ Капитал" были уступлены права требования долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Торговый дом "Украина" вместе со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и дополнениями к ним.

В государственной регистрации права собственности ООО "Торговый дом "Украина" на объекты недвижимости по ул. Одесская, 29 в г. Севастополе - нежилые торговые помещения торгового центра блок "Б", отказано в связи с наличием в ЕГРН ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Севастополю от 11 ноября 2014 года.

Постановлением от 26.06.2015 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю N наложен арест на имущественные права, принадлежащие ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на основании, в том числе, договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Украина", расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением от 22 августа 2016 года о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки, заключенным между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Торговый дом "Украина", судебного пристава-исполнителя Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на распоряжение указанным имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорами уступки прав по договору ипотеки N от 17.04.2013 года и выписками из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений подтверждается переход прав по указанному договору ипотеки к ООО "ФК "Централ Капитал", и пришел к выводу о том, что истцом подтверждено исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, арест на право требования и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца препятствует ему в осуществлении полномочий собственника в отношении данного недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, которые бы в достаточной степени подтверждали факт исполнения им кредитных обязательств перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как было указано судом апелляционной инстанции, поскольку государственная регистрация прав в установленном законом порядке не была произведена, оснований полагать, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Торговый Дом "Украина", перешли к ООО "ФК Централ Капитал", отсутствуют.

Кроме того, из справки ООО "ФК "Централ Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом исполнены обязательства по иному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем, данная справка не подтверждает полное погашение истцом задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке". При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога). Статья 575 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога подпункт 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору N от 02.04.2013 г, основания для признания прекращённым договора ипотеки от 17. 04. 2013 года, реестровый N566, а также освобождения имущества из-под ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю N, на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного решения суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Украина" по доверенности Товаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"