Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2742/2020[88-6782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 376 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по диагностики автомобиля в размере 3 290 рублей, почтовые расходы в размере 108 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "БМВ-7401", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "ВАЗ-21100" под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставить все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 06.12.2018 N. размер ущерба, с учетом износа, составил 436 648.20 рублей.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 696 000 рублей, штраф, компенсацию моральною вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 3 290 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 удовлетворено частично исковое заявление ФИО1

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 3 290 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается, что на выполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 г, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 4.17 Правил направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля и, основываясь на положениях норм Закона об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, а также на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, частично удовлетворил заявлявшиеся им требования о взыскании в его пользу денежной страховой выплаты, неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика об исполнении им обязательств перед истцом в полном объеме путем выдачи в установленный срок направления на ремонт на СТОА, признала недоказанными соответствующие обстоятельства, а также указала, что в оформленном страховщиком направлении отсутствуют указания на адрес СТОА ООО "М88" куда необходимо обратиться для проведения восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по распределению бремени доказывания между сторонами.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в отношении возражений ответчика об исполнении им обязанности по выдаче истцу соответствующего направления, имеющееся в материалах дела направление содержит указание на отсутствие доплаты, дата выдачи направления на ремонт 28.11.2018г. и что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, срок осуществления ремонта - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, в графе "Примечание" был указан контактный телефон; лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю 400 000 рублей.

Кроме того, в письме к которому было приложено направление на ремонт, страховщик указал, что на сайте страховой компании истец может ознакомиться с полным перечнем СТОА, а также готов организовать эвакуацию транспортного средства истца к месту ремонта и обратно.

В свою очередь, ФИО1, ссылаясь на уклонение страховщика от исполнения его обязательств, должен был в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, опровергающие факт получения направления, либо привести какие-либо доводы об обстоятельствах, исключавших возможность его использования, и представить соответствующие доказательства, а судам в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необходимо было поставить эти обстоятельства на обсуждение и разъяснить истцу обязанности по их доказыванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод судов о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения не основан на доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: ФИО6

Судьи:

ФИО3

ФИО7